12-132/2024

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 16 мая 2024 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Кутиченко Е.А., с участием защитника Коростелева О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коростелева О.Г. на постановление консультанта территориального отдела № 34 в управлении – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области (административный орган) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», (КоАП МО), и на решение начальника территориального управления Север – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 26.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на указанное постановление;

УСТАНОВИЛ

ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, поскольку, по мнению административного органа, ответственен за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории 

<

адрес>.

Как указано в обжалованном постановлении, в 09:49 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3 транспортное средство МКС3501, г.р.н. №, перемещало на 

<

адрес> в Наро-Фоминском городском округе отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты (ОССиГ), тогда как в подсистеме «Электронный талон ОССиГ» электронный талон на данное транспортное средство отсутствовал.

Решением начальника территориального управления Север – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 26.02.2024 жалоба ФИО3 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменений.

Не согласившись с постановлением и решением, защитник Коростелев О.Г. обратился в суд с жалобой, где указал, что решение руководителя административного органа от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения своей жалобы он получил только ДД.ММ.ГГГГ, нарочно. Изложенные в обжалованном постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Система «Автрураган» способна фиксировать лишь нарушение скоростного режима; проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора; выезд за линию остановки на запрещающий сигнал светофора и т.д. «Автоураган» не предназначен для фиксации правонарушений, связанных с перемещением ОССиГ. При этом ОССиГ ФИО3 не вывозил. Он заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алюмлит-про» договор на вывоз отходов. Вывозил песок формовочный, горелый, отработанный, малоопасный, образованный в процессе литья алюминия. На момент фиксации правонарушения у него имелся электронный талон для вывоза ОССиГ. Он сформировал талон для вывоза ОССиГ № на ДД.ММ.ГГГГ, на грузовой автомобиль 

<

***>, что во внимание не принято. Проверка в его отношении проведена с нарушением требований закона о муниципальном контроле, без согласия прокурора и без проведения контрольного мероприятия. Имеет право на возмещение судебных издержек. Обжалованное постановление просил отменить.

В судебном заседании защитник Коростелев О.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что она должна быть удовлетворена частично, а обжалованное решение отменено по следующим основаниям.

По закону, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. С правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении жалобы корреспондирует обязанность административного органа предоставить ему такую возможность.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе должна быть установлена явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выяснены причины неявки участников производства по делу и принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешены отводы и ходатайства; проверены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушано объяснение физического лица (законного представителя юридического лица), в отношении которых вынесено постановление; заслушаны показания других лиц, исследованы иные доказательства.

Создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрении жалобы, предполагает обязанность административного органа надлежащим образом известить лицо, привлечённое к ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы, предоставить ему возможность участвовать в нём.

Нарушив закон, должностное лицо административного органа не приняло мер к вызову ФИО3 и его защитника для участия в рассмотрении его жалобы. Никаких, адресованных ФИО3 уведомлений о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в территориальное управление Север для рассмотрения жалобы в деле нет. Значит, у административного органа не было предусмотренных законом оснований для рассмотрения жалобы ФИО3 без его участия. Жалоба ФИО3 незаконно рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ без его участия, в результате чего вынесено обжалованное решение.

Такие процессуальные нарушения являются существенными и не позволяли рассмотреть жалобу с соблюдением требований, предусмотренных ст. 30.6 КоАП РФ.

В целях повторного рассмотрения жалобы доводы заявителя в части несогласия с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении суд оставляет без внимания. Эти доводы должны быть проверены и оценены при новом рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Коростелева О.Г. удовлетворить частично.

Отменить решение начальника территориального управления Север – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 26.02.2024, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление консультанта территориального отдела № 34 в управлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ, в отношении ФИО3

Дело об административном правонарушении направить в главное управление содержания территорий Московской области для нового рассмотрения жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Кутиченко