<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе 

председательствующего Маринкина О.В.,

при секретаре Максимовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО2 ФИО7 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО1 обратилась в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО2, в котором указала, что ввиду несвоевременного внесения информации в СПО «Алушта» об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части с 26 ноября 2018 года, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплатило ему денежное довольствие за период с 27 ноября 2018 года по 31 января 2019 года. В связи с этим представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 41095 рублей 27 копеек.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № ФИО2, уволенный с военной службы в запас приказом командующего армии от 20 октября 2018 года № по собственному желанию, 26 ноября 2018 года полагался сдавшим дела и должность и был исключен из списков личного состава войсковой части №. 

Из копии рапорта ФИО2 от 26 ноября 2018 года следует, что он 26 ноября 2018 года сдал дела и должность. 

В соответствии с расчетным листком за ноябрь 2018 года и реестром на зачисление денежных средств №, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было начислено и выплачено ФИО2 денежное довольствие за период с 1 по 30 ноября 2018 года в размере 24663 (8975,91) рублей (с учетом удержанного налога). 

В соответствии с расчетным листком за декабрь 2018 года и реестром на зачисление денежных средств №, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было начислено и выплачено ФИО2 денежное довольствие за декабрь 2018 года в размере 24663 рублей (с учетом удержанного налога).

В соответствии с расчетным листком за январь 2019 года и реестром на зачисление денежных средств №, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было начислено и выплачено ФИО2 денежное довольствие за январь 2019 года в размере 15843 рублей 74 копеек (с учетом удержанного налога).

Из реестров от 9 декабря 2018 года, от 23 декабря 2018 года, от 9 февраля 2019 года следует, что в указанные числа ФИО2 перечислялись на банковскую карту начисленное за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года денежное довольствие в соответствующем размере.

Согласно копии платежного поручения № от 21 ноября 2018 года ФИО2 перечислил на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 2666 рублей 67 копеек в качестве возмещения.

Из скриншотов СПО «Алушта» усматривается, что 2 марта 2019 года были внесены сведения о приказе командира войсковой части №.

Согласно справке-расчету неположенных выплат ФИО2, сумма окончательной задолженности по излишне начисленному денежному довольствию составляет 41095 рублей 27 копеек с учетом удержанного подоходного налога и перечисления 21 ноября 2018 года ФИО2 на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 2666 рублей 67 копеек в качестве возмещения.

Согласно ст. 1102. ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее — Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 (действовавшего до 27 января 2020 года) с 1 января 2012 г. выплата денежного довольствия осуществляется в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным этим приказом (далее - Порядок).

Согласно пунктам 4, 5 и 6 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. Размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Пунктом 185 Порядка определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части, который в силу п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы.

В силу п. 38 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Согласно ч.1 ст. 32 федерального закона «о воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Поскольку ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы с МО РФ от имени РФ, при этом размер оплаты его трудовой деятельности в виде исполнения обязанностей военной службы четко регламентирован Федеральным законом №306-ФЗ от 7 ноября 2011 года и данный закон является одной из составляющих заключенного им контракта, то суд приходит к выводу о том, что при назначении ФИО2 на воинскую должность и при освобождении его от данной должности ему и командованию был известен размер (перечень выплат в составе денежного довольствия) полагающегося ФИО2 к выплате денежного довольствия, которым он и был обеспечен в полном размере в оспариваемый период, взыскание которого в силу закона невозможно. 

При этом суд полагает, что при разрешении данного дела должен быть соблюден баланс интересов военнослужащего на положенное ему денежное довольствие и интересов РФ на денежные средства, выплаченные военнослужащему с денежным довольствием без наличия к тому установленных соответствующим законом оснований по заключенному между сторонами контракту.

В связи с чем суд полагает, что при выплате положенного ФИО2 денежного довольствия, перечисление ему совместно с денежным довольствием иных денежных сумм (п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации), не предусмотренных заключенным контрактом или иным соглашением сторон о выплате ему таковых средств в качестве заработной платы и приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию (п.3 ст. 1109 ГК РФ), является неосновательным обогащением, а данные денежные средства считает собственностью РФ, при этом действия должностных лиц, связанных с введением данных в систему «Алушта», послуживших основанием для такого начисления и выплаты указанных денежных средств ФИО2, признает счетной ошибкой, которые не могут изменить их принадлежность. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части № ФИО2, уволенный с военной службы в запас приказом командующего армии от 20 октября 2018 года № по собственному желанию, 26 ноября 2018 года полагался сдавшим дела и должность и был исключен из списков личного состава войсковой части №. Сведения об этом были внесены в единую базу данных специального программного обеспечения (СПО) «Алушта» 2 марта 2019 года. В результате несвоевременного внесения данных об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части – счетной ошибки, на банковскую карту последнего с учетом указанной счетной ошибки, на которую в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не могли повлиять, перечислялось денежное довольствие и иные суммы за период с 27 ноября 2018 года по 31 января 2019 года включительно. При этом ФИО2 были выплачены оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, когда с 26 ноября 2018 года ФИО2 более не исполнял обязанности по воинской должности, а значит и не имел в силу заключенного контракта права на получение дополнительных выплат, предусмотренных законом для дифференциации денежного обеспечения военнослужащих исполняющих обязанности по воинским должностям от денежного обеспечения военнослужащих таких обязанностей не исполняющих.

С учетом изложенного выше и поскольку ФИО2 был уволен с военной службы по собственному желанию и, учитывая, что приказ командира войсковой части № об исключении ответчика ФИО2 из списков личного состава воинской части был издан лишь 28 февраля 2019 года, то последним днем службы ФИО2 полагается считать 28 февраля 2019 года, и в данном случае после дня фактического издания указанного приказа ответчик ФИО2 не имел права на получение каких-либо видов довольствия, суд приходит к выводу о том, что при наличии указанной выше счетной ошибки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период с 27 ноября 2018 года по 31 января 2019 года были выплачены ФИО2 денежные средства, которые не являются его денежным довольствием в размере 8331 рубля 28 копеек (с учетом удержанного налога и произведенного им 21 ноября 2018 года возмещения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 2666 рублей 67 копеек), поименованные в расчетных листках как премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячные надбавки за особые условия военной службы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 указанные денежные средства в размере 8331 рубля 28 копеек являются неосновательным обогащением, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, поскольку право на их получение было утрачено ответчиком после сдачи дел и должности 26 ноября 2018 года. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на день издания командиром войсковой части № ФИО2 состоял в списках личного состава воинской части и имел право на получение положенного ему, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, денежного довольствия, в связи с чем с него не подлежат взысканию денежные средства, составляющие оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет, выплаченные ему за период с 27 ноября 2018 года по 31 января 2019 года в сумме 32763 рублей 99 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к тому, что с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства в размере 8331 рубля 28 копеек, а в удовлетворении исковых требований о взыскании с него денежных средств в размере 32763 рублей 99 копеек по приведенным выше основаниям следует отказать. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ ч.2 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В ст. 50. БК РФ указано, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов, при этом в п. 2 ст. 61.2 БК РФ указано, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину, зачисляемую в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса, а п.2 ст. 61.1. данного Кодекса установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, исходя из цены иска размер подлежавшей уплате государственной пошлины составил бы 1432 рубля 86 копеек, а с учётом частичного удовлетворения иска размер подлежащей взысканию государственной пошлины составил пропорционально удовлетворенной части исковых требований 290 рублей 49 копеек.

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано ФКУ «ЕРЦ МО РФ», при этом в силу закона указанное учреждение было освобождено от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу о том, что требования истца полежат удовлетворению частично, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что, исходя из размера пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ ч.2 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 290 рублей 49 копеек в бюджет городского округа город Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО2 ФИО8 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 8331 рубля 28 копеек.

В удовлетворении требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в части взыскания с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежных средств в размере 32763 рублей 99 копеек отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 290 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе 

председательствующего Маринкина О.В.,

при секретаре Максимовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО2 ФИО7 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО1 обратилась в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО2, в котором указала, что ввиду несвоевременного внесения информации в СПО «Алушта» об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части с 26 ноября 2018 года, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплатило ему денежное довольствие за период с 27 ноября 2018 года по 31 января 2019 года. В связи с этим представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 41095 рублей 27 копеек.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия.