Дело № 2-241/2024

УИД: 39RS0004-01-2023-004676-31

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А. 

при секретаре Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 24 декабря 2022 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) № 11-9820631-2022 на сумму 30 000 руб. с использованием аналога собственноручной подписи документа. ООО МФК «Займ Онлайн» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа и в соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора перечислило денежные средства в размере 30 000 руб. на банковскую карту ответчика. За весь период пользования потребительским кредитом (займом) ответчик ни разу не вносил платежи в счет погашения задолженности. 27 сентября 2023 года ООО МФК «Займ Онлайн» уступило право требования по указанному договору потребительского кредита (займа) ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН», в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 02/09-2023 от 27 сентября 2023 года. По состоянию на 27 сентября 2023 года (дата уступки прав требований) общая задолженность по договору составляет 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг; 45 000 руб. – проценты по займу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № 11-9820631-2022 от 24 декабря 2022 года в размере 75 000 руб. за период с 24 декабря 2022 года по 27 сентября 2023 года; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.; по оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 79,80 руб.

Представитель истца ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2.2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Согласно ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 29 марта 2016 года.

Исходя из положений части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора займа) максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день.

В соответствии с частью 24 статьи 5 этого же Федерального закона, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24 декабря 2022 года ФИО2 обратился в ООО МФК «Займ Онлайн» с заявлением на получение потребительского займа (л.д. 12-13), на основании которого между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2 в рамках микрофинансовой линии «ФИО7 1.0» был заключен договор займа № 11-9820631-2022 от 24 декабря 2022 года, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 30 000 руб. до даты фактического погашения (180 дней). За пользование денежными средствами заемщик выплачивает проценты в размере: 365% годовых – первые 45 дней с даты предоставления займа; 255,50% годовых – последующие дни после 45 дня с даты предоставления займа до плановой даты погашения; 255,50% годовых – если займ будет погашен позднее сроков, установленных в Графике платежей (л.д. 14-15).

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Истец предоставил ответчику заемные денежные средства, переведя их на банковскую карту ФИО2 24 декабря 2022 года, что также подтверждается сведениями из АО «Тинькофф Банк» от 22 декабря 2023 года № КБ-7-10261871759669 (л.д. 84-85).

Таким образом, ответчик ФИО2 своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок, однако указанные обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик дает свое согласие на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном законодательством РФ.

27 сентября 2023 года ООО МФК «Займ Онлайн» (Цедент) и ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 02/09-2023, согласно которому цедент обязался передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к должникам по договорам займа, указанным в Приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессии) (л.д. 24-25).

В приложении № 1 к указанному договору под номером 306 указан должник – ФИО2, с номером договора № 11-9820631-2022 с общей суммой задолженности - 75 000 руб. (л.д. 26-28).

Таким образом, к истцу перешло право требования по договору № 11-9820631-2022, заключенному 24 декабря 2022 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по договору займа по состоянию на 27 сентября 2023 года составляет 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 45 000 руб. - проценты (л.д. 22).

Данный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с тем, что договор займа между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2 был заключен 24 декабря 2022 года, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма.

Размер процентов, неустоек, заявленных истцом к взысканию, не превышают предельно допустимый размер, процентная ставка не превышает 1% в день. 

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и положения статей 309 - 310, 316, 809 - 811 ГК РФ, учитывая, что расчет задолженности по договору займа произведен истцом правильно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд полагает исковые требования обоснованными, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № 11-9820631-2022 от 24 декабря 2022 года по состоянию на 27 сентября 2023 года в размере 75 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и др.

В исковом заявлении ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Установлено, что 20 марта 2023 года между ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 1-ИП об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по требованию заказчика оказать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 32-33).

Как следует из Соглашения № 4 от 05 октября 2023 года об оплате услуг по договору оказания юридических услуг № 1-ИП от 20 марта 2023 года стоимость оказываемых услуг по заданию заказчика составляет 7 240 000 руб. (по одному договору – 20 000 руб.) (л.д. 40).

Факт оплаты ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» услуг ИП ФИО1 по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением № 1178 от 23 октября 2023 года (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений пункта 1 упомянутого постановления Пленума принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные истцом документы по несению расходов по договору об оказании юридических услуг, суд полагает заявленные ко взысканию расходы в размере 20 000 руб. чрезмерно завышенными, поскольку фактически ИП ФИО1 оказаны истцу только услуги по составлению искового заявления, являющегося типовым.

Пакет документов, приложенных к исковому заявлению, подготовлен иным представителем ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» - ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от 09 марта 2023 года (л.д. 8), этим же представителем подано в суд исковое заявление; в судебных заседаниях представители истца не присутствовали, иного участия в рассмотрении дела не принимали.

При таких обстоятельствах и, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно приложенному к исковому заявлению списку внутренних почтовых отправлений № 3 от 07 ноября 2023 года, в адрес ответчика ФИО2 было направлено исковое заявление, сумма платы за пересылку составила 79,80 руб. (л.д. 7).

Учитывая, что почтовые расходы являются судебными расходами истца, понесенными в связи с указанным конкретным делом, они подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 450 руб. (л.д. 6).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> по району Дмитровский) в пользу ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № 11-9820631-2022 от 24 декабря 2022 года в размере 75 000 руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.; по оплате отправления почтовой корреспонденции при подаче иска в суд в размере 79,80 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., а всего – 80 529,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2024 года.

Судья /подпись/ 

решение не вступило в законную силу05 февраля 2024 года 

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья 

Ю.А. Скворцова 

Судья 

Ю.А. Скворцова 

Секретарь 

Е.М. Ланина 

Секретарь 

Е.М. Ланина 

Подлинный документ находится в деле№ 2-241/2024 в Московском районном суде г. Калининграда 

Секретарь Е.М. Ланина