Дело №1-126/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Курагино 18 сентября 2019 года

Красноярский край

Курагинский районный суд в составе:

Председательствующего: судьи Рукосуевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Курагинского района Степанов С.А.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Батычко Д.Г., представившего удостоверение № 152 и ордер № 104 от 21 августа 2019 года

при секретаре: Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении, проживающего 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В 

<

...> г., более точное время в ходе дознания и судебного следствия не установлена, ФИО1, в нарушение положений ст.ст.6, 9, 13, 22 Федерального Закона от 13.12.1996г. №150 «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённых Постановлением Правительства от 21.07.1998г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», Указа Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992г. «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Приказа МВД России от 11.05.2012г. № 501 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов», находясь в 

<

адрес> взял себе банку с порохом, являющимся взрывчатым веществом, которую спрятал в комнате дома по адресу: 

<

адрес>, где стал осуществлять его хранение до ДД.ММ.ГГГГ Пока в 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия порох не был изъят. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на экспертизу, является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом пригодным к взрыву, массой 

<

...> гр. 

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, и с его разрешения осмотрели дом. В спальне в шкафу была обнаружена банка с порохом, данная банка осталась у него с ДД.ММ.ГГГГ года после смерти отца, который был охотником. Также от отца остались две гильзы, шомпол, которые также хранились в шкафу. О том, что у него имеется порох он забыл, поэтому когда сотрудники полиции перед началом осмотра поинтересовались о имеющихся запрещенных предметах, про порох он не сказал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ в судебном заседании доказана показаниями свидетелей, представленными стороной обвинения иными доказательствами, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в шкафу в спальне было обнаружен взрывчатое вещество- порох, хранящееся в металлической банке (л.д. 16-18)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена банка с бездымным порохом (л.д. 28-30, 32)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого вещество из банки с надписи «…Сокол», является взрывчатым веществом метательного действия, промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным к взрыву, массой 

<

...> (л.д. 39-42)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого вещество из банки, является взрывчатым веществом метательного действия- промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом (л.д. 52-55)

Справкой ОЛРР, согласно которой ФИО1 не является владельцем какого-либо огнестрельного оружия (л.д. 108)

Согласно оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.Е. которые им были даны на стадии предварительного расследования, тот показал, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома по адресу: 

<

адрес> была обнаружена металлическая банка с порохом. Банка хранилась в шкафу в спальне. Со слов хозяина дома- ФИО1 порох остался у него после отца, который был охотником. Хранит банку с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому при начале осмотра забыл про нее и не сказал, что у него имеются запрещенные предметы.(л.д. 59-61)

Свидетель Ю.Н. на предварительном следствии давал аналогичные показания, которые были оглашены судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-63)

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Степанов С.А. в судебных прениях отказался от обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1 в части незаконного приобретения взрывчатых веществ, указав на то, что приобретение было совершено в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. 

В силу ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить предъявленное обвинение, но данные действия не должны ухудшать положение подсудимого.

По смыслу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, если такой отказ мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Мотивы отказа обвинения в части незаконного хранения огнестрельного оружия государственным обвинителем в прениях изложены. 

При таких обстоятельствах суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное приобретение взрывчатых веществ», предусмотренный ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Согласно судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время каким-либо 

<

...>. (л.д. 82-83).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентными экспертами, с учетом совокупности исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить его под сомнение и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Допросив подсудимого, исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении:

- незаконного хранения взрывчатых веществ, 

доказана достоверно.

Вывод суда основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются допустимыми, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Противоречий в представленных доказательствах не имеется. Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Суд считает, что орган предварительного расследования правильно установил все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено, в связи с чем при назначении последнему наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, личность подсудимого раскаявшегося в содеянном, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при отбывании наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО1 не работает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос об имеющихся по уголовному делу вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии» и Инструкцией от 18.10.1989 г. N 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (п.п.17, 71), согласно которых взрывчатое вещество метательного действия - порох, в банке массой 

<

...> грамма, две гильзы 

<

...> калибра, шомпол из трех составных частей, подлежит передаче для уничтожения в ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Красноярскому краю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 5000 рублей. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 6 месяцев, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

Обязать осужденного в течении 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача нарколога, а при наличии рекомендаций - пройти соответствующий курс лечения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- взрывчатое вещество метательного действия - порох, в банке массой 

<

...> грамма, две гильзы 

<

...> калибра, шомпол из трех составных частей, передать для уничтожения в ФКУ «ЦХиСО»ГУ МВД России по Красноярскому краю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Рукосуева