дело №

(УИД 26RS0№-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участие представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсации за причинение морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсации за причинение морального вреда и судебных расходов. 

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя т/с Опель Астра г/н № под управлением ФИО3 и т/с Москвич г/н № под управлением водителя ФИО6

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль Москвич г/н № получил значительные механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, заявленное событие было признано страховым и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему было выплачено страховое возмещение за вред здоровью в размере 70 000 рублей, а также страховое возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в сумме 23 948 рублей.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения за поврежденный автомобиль существенно заниженной, истец обратился в АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» с целью проведения экспертного исследования по определению действительного размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля М 2141 р/з 

<

***> с учетом характера и объема полученных повреждений, наличие запасных частей, технически невозможно, экономически нецелесообразно. Данное условие определяет полную гибель транспортного средства. Средняя стоимость аналогичного транспортного средства М 2141 р/з 

<

***> 1999 года выпуска в его доаварийном состоянии, могла составлять 54 941 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 6 428 рублей. 

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что он необоснованно лишился части страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 24 565 рублей (54 941-6 428) - 23 948 руб.

Кроме того, на проведение экспертного исследования было потрачено 5 000 рублей.

Истец ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок, установленный для принятия Страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Со дня истечения срока для принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения до момента обращения истца ФИО2 в суд прошло 202 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер недоплаченной части страхового возмещения с указанный период составил 24 565 рублей. Следовательно, размер неустойки за указанный период составляет: 24 565 руб./100х1%х202 дня = 49 621,30 рублей.

Пытаясь урегулировать возникшие разногласия с ответчиком в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нему с письменной претензией, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки, а также расходов на проведение экспертизы.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 12 282,50 рублей (24 565 рублей *50 %). 

По мнению истца ФИО2 неправомерными действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ему денежной суммы в размере 10 000,00 рублей.

Также учитывая что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, по мнению истца ФИО2, ему указанным ответчиком также был нанесен моральный вред. В момент ДТП появилась реальная угроза его жизни и здоровью, он испытал физическую боль, эмоциональный стресс, чувство страха и волнение. Кроме того, проявленное ответчиком ФИО3 равнодушие к водителю и пассажиру, находившимся в перевернувшемся в результате ДТП автомобиле, а также последующее откровенное и равнодушное игнорирование просьб истца оказать ему посильную помощь в лечении полученных в результате ДТП травм в тот момент, когда ему действительно это было необходимо, вызвало у истца страдания, чувство обиды и материальной зависимости. 

По мнению истца ФИО2, причиненный ему ответчиком ФИО3 моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» понесенные им судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей; оформления нотариальной доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 239,94 рублей; с ответчика ФИО3 – почтовые расходы в сумме 135,74 рублей. 

Кроме того, при обращении истца в суд им оплачена гос. пошлина в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 

На основании изложенного ФИО7 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 24 565 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг экспертного учреждения по определению размера ущерба в сумме 5 000 рублей; законную неустойку в размере, исчисленном на момент вынесения судом решения по существу исковых требований, в размере 49 621,30 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 12 282,50 рублей; компенсацию за причинение морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 239,94 рублей; с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; потовые расходы в сумме 135,74 рублей; государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 заявленные исковые требования уточнил в части взыскания законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 575,25 рублей, а также начисленной по день фактического исполнения обязательств, в размере 1 % за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения 24 565 рублей, то есть по 245,65 рублей в день, но не более 305 424,75 рублей (лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000-94 575,25); в остальной части иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с непризнанием заявленных требований по основному иску, одновременно заявив о снижении заявленной неустойки и штрафа, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, а также об отказе в компенсации морального вреда.

Суд, изучив исковое заявление, а также письменные ходатайства истца, представителя ответчика, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, на автодороге Георгиевск-Новопавловск 30 км. + 800 м., произошло ДТП с участием т/с Москвич г/н № под управлением водителя ФИО6 и т/с Опель Астра г/н № под управлением водителя ФИО3, который допустил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, заключающееся в нарушении правил расположения т/с на проезжей части дороги, допустил столкновение с т/с Москвич г/н № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП пассажиру т/с Москвич г/н № ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю Москвич г/н №, под управлением водителя ФИО6, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион».

Кроме того, потерпевшему ФИО2 в результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца т/с Опель Астра г/н № застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ N 0902454763, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что также указано и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь разъяснениями, которые даны в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО истец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявление, страховщик признал данное событие страховым случаем и организовал оценку для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 23 948 рублей.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения за поврежденный автомобиль существенно заниженной, истец обратился в АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» с целью проведения экспертного исследования по определению действительного размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» и представленного суду стороной истца, восстановление автомобиля М 2141 р/з 

<

***> с учетом характера и объема полученных повреждений, наличие запасных частей, технически невозможно, экономически нецелесообразно. Данное условие определяет полную гибель транспортного средства. Средняя стоимость аналогичного транспортного средства М 2141 р/з 

<

***> 1999 года выпуска в его доаварийном состоянии, могла составлять 54 941 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 6 428 рублей. 

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАПГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из претензии, поданной представителем ФИО2 – ФИО8 в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ он обратился по вопросу выплаты невыплаченного страхового возмещения, законной неустойки, а также оплаты услуг оценщика. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Десятидневный срок, установленный абз. 2 ст. 16.1 закона об ОСАГО для рассмотрении претензии, истек ДД.ММ.ГГГГ, но до момента обращения истца в суд за защитой нарушенного права его требования о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, выраженные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант», с точки зрения его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации и материалов гражданского дела. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется. 

Суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 79 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку признает имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия по делу решения. Назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Установив право истца на возмещение убытков, принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу в возмещение убытков добровольно 23 948 рублей, суд считает возможным удовлетворить основной иск и взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 24 565 рублей (54 941 – 6 428) – 23 948).

Рассматривая дополнительные требования истца о взыскании законной неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

Учитывая, что обязанность страховщика по возмещению вреда возникает в момент причинения вреда, положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются при предъявлении потерпевшим иска по страховому случаю, имевшему место после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом, страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрения заявленного спора суд руководствуется ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающей, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня истечения срока для принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения в полном объеме до момента обращения истца ФИО2 в суд за защитой нарушенного права прошло 385 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки за указанный период составляет: 24 565 руб./100х1%х385 дней = 94 575,25 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 того же Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 282,50 рублей (24 565 рублей *50%).

При этом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 20 000 рублей, сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях.

Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 1000 рублей, одновременно находит требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенными и отказывает ему в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере 9 000 рублей. 

Одновременно суд находит возможным согласиться с доводами истца о том, что от действий непосредственного причинителя вреда ему действительно были причинены физические страдания, заключающиеся в притерпевании чувства боли от причиненных телесных повреждений. 

Истцом суду предоставлены доказательства подтверждающие факт нахождения ФИО2 в травматологическом отделении Кировской РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, одновременно находит требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей чрезмерно завышенными и отказывает ему в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере 40 000 рублей.

При этом суд считает необходимым, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, возложить данную обязанность по возмещению морального вреда, на ответчика ФИО3 

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 5 000 рублей. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом ФИО7 с представителем ФИО8 судом установлено, что истец оплатил исполнителю 15 000 рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления. 

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела. 

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им почтовые расходы в сумме 239,94 рублей, с ФИО3 – 135,74 рубля. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО7 на имя ФИО8, содержит указания на представление интересов в данном конкретном гражданском деле, понесенные истцом расходы на её оформление в размере 1500 рублей также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере 2137 рублей 62 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию гос. пошлина, уплаченная ФИО7 при подаче иска в суд, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсации за причинение морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 24 565 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг экспертного учреждения по определению размера ущерба в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, а также исчисленную по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения 24 565 рублей, то есть по 245 рублей 65 копеек в день, но не более 380 000 рублей (лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 -20000), в остальной части указанного требования, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 12 282 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию за причинение морального вреда в сумме 1 000 рублей, в остальной части указанного требования, в сумме 9 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, в остальной части указанного требования в сумме 7 500 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 239 рублей 94 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства гос. пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден, в сумме 2137 рублей 62 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части указанного требования в сумме 40 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 потовые расходы в сумме 135 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.