РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-008001-77

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/25 по иску ФИО1 к ООО «Студия Ремонтов» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Студия Ремонтов» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 21.11.2023г. между ФИО1 и ООО «Студия Ремонтов» был заключен Договор на выполнение ремонтных работ № 83551 на выполнение ремонтных и отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: адрес/22к3, апартаменты 202 (далее «Апартаменты»). 

Истец неоднократно уведомлял ответчика о выявленных недостатках, выражал озабоченность качеством и подходом к выполнению работ ответчиком и отмечал риски задержки сроков. Абсолютное большинство этих обращений были проигнорированы. Испытывая сомнения в компетентности ответчика, в целях определения качества работ и их объема, истец обратился в ООО Экспертно-консультационный центр «А-ЛЕКС». По итогам обследования качества ремонтных работ в Апартаментах, истцом было получено Заключение специалиста №0243-02/24 о проведении строительно-технического исследования. 

B результате проведённого исследования Апартаментов, расположенных по адресу: адрес/22к3, этаж 20, апартаменты 202, выявлены следующие дефекты: при контроле покрытия пола выявлены зазоры между двухметровой контрольной рейкой более 2 мм; стены перед покраской не подготовлены, не ошкурены, выполнен один слой шпаклевки. В результате указанного, на окрашенных поверхностях стен при визуальном осмотре выявлены полосы, пятна, неровности; стыки плинтусов выполнены с зазором, цвет плинтусов различный; B результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта, составляет сумма

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой изложил свои требования, и которая осталась без удовлетворения. 

По мнению истца, его права, как потребителя, были нарушены, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Также, Заказчик перевел ответчику денежные средства за работы, однако ответчик не выполнил работы в полном объеме, в результате чего без правового основания на то сберег имущество истца. Сумма неосновательного обогащения должна быть возвращена истцу. Платежными документами подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в счет выполнения работ ответчику в размере сумма Ответчик выполнил работы не в полном объеме, что было установлено Заключением специалиста. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченных Истцом определяется следующим образом: сумма - сумма = сумма (сумма прописью и сумма прописью). Таким образом, размер неосновательного обогащения равен сумма (сумма прописью и сумма прописью) и подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» ИНН: (7743152366) в пользу фио Диаса Радиковича стоимость устранения недостатков выполненных работ (убытки) в размер сумма; 

2. Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» ИНН: (7743152366) в пользу фио Диаса Радиковича неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумма в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 

3. Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» ИНН: (7743152366) в пользу фио Диаса Радиковича неустойку за отсутствие удовлетворения требования потребителя в размере сумма в соответствии с 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскать неустойку, предусмотренную названным пунктом по день вынесения решения судом; 

4. Взыскать ООО «Студия Ремонтов» ИНН: (7743152366) в пользу фио Диаса Радиковича штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом; 

5. Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» ИНН: (7743152366) в пользу фио Диаса Радиковича сумму неосновательного обогащения в размере сумма; 

6. Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» ИНН: (7743152366) в пользу фио Диаса Радиковича компенсацию морального вреда в размере сумма; 

7. Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» ИНН: (7743152366) в пользу фио Диаса Радиковича расходы на услуги представителя в размере сумма; 

8. Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» ИНН: (7743152366) в пользу фио Диаса Радиковича расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма; 

9. Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» ИНН: (7743152366) в пользу фио Диаса Радиковича сумму госпошлины в размере сумма. 

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Студия Ремонтов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2023г. между ФИО1 и ООО «Студия Ремонтов» был заключен Договор на выполнение ремонтных работ № 83551 на выполнение ремонтных и отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: адрес/22к3, апартаменты 202 (далее «Апартаменты»). 

Истец неоднократно уведомлял ответчика о выявленных недостатках, выражал озабоченность качеством и подходом к выполнению работ ответчиком и отмечал риски задержки сроков. Абсолютное большинство этих обращений были проигнорированы. Испытывая сомнения в компетентности ответчика, в целях определения качества работ и их объема, истец обратился в ООО Экспертно-консультационный центр «А-ЛЕКС». По итогам обследования качества ремонтных работ в Апартаментах, истцом было получено Заключение специалиста №0243-02/24 о проведении строительно-технического исследования. 

B результате проведённого исследования Апартаментов, расположенных по адресу: адрес/22к3, этаж 20, апартаменты 202, выявлены следующие дефекты: при контроле покрытия пола выявлены зазоры между двухметровой контрольной рейкой более 2 мм; стены перед покраской не подготовлены, не ошкурены, выполнен один слой шпаклевки. В результате указанного, на окрашенных поверхностях стен при визуальном осмотре выявлены полосы, пятна, неровности; стыки плинтусов выполнены с зазором, цвет плинтусов различный; B результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта, составляет сумма

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой изложил свои требования, и которая осталась без удовлетворения. 

По мнению истца, его права, как потребителя, были нарушены, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также, Заказчик перевел ответчику денежные средства за работы, однако ответчик не выполнил работы в полном объеме, в результате чего без правового основания на то сберег имущество истца. Сумма неосновательного обогащения должна быть возвращена истцу. Платежными документами подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в счет выполнения работ ответчику в размере сумма Ответчик выполнил работы не в полном объеме, что было установлено Заключением специалиста. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченных Истцом определяется следующим образом: сумма - сумма = сумма (сумма прописью и сумма прописью). Таким образом, размер неосновательного обогащения равен сумма (сумма прописью и сумма прописью) и подлежит взысканию с ответчика. 

Ответчик возражал по заявленным требованиям, заявив ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, которое удовлетворено судом определением от 05.08.2024г.; перед экспертами поставлены вопросы:

1) Соответствует ли качество и объем выполненных работ по договору № 83551 на выполнение ремонтных работ от 21.11.2023 года с учетом приложений условиям договора, обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов? 

2) Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных в рамках заключенного между сторонами договора № 83551 на выполнение ремонтных работ от 21.11.2023 года, качество которых соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов? 

3) Определить какие работы не были выполнены в соответствии с договором № 83551 на выполнение ремонтных работ от 21.11.2023 года и приложений к нему? 

4) Какова стоимость невыполненных работ в соответствии с договором № 83551 на выполнение ремонтных работ от 21.11.2023 года? 

5) в случае несоответствия качества выполненных работ и выявления недостатков, какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) при производстве ремонтных работ? 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЛЭС Эксперт»:

1. Объём отдельных видов работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: адрес, ап. 202, объёмам работ, предусмотренным условиями договора № КС 83551 от 21.11.2023 г. (с учётом приложений), не соответствует. 

Качество отдельных видов работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: адрес, ап. 202, требованиям строительных нормативов и условиям договора № КС 83551 от 21.11.2023 г. (с учётом приложений) не соответствует. 

Качество работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: адрес, ап. 202, требованиям № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соответствует. 

На объекте, расположенном по адресу: адрес, ап. 202, в помещении кухни (поз. 6) выполнены работы по окраске стен (в том числе подготовительные) площадью 2,4 м2 в объёме сверх предусмотренного условиями договора № КС 83551 от 21.11.2023 г. 

Стоимость указанных работ в ценах по состоянию на момент проведения исследования - адрес 2025 г. для адрес составляет сумма. Качество данных работ требованиям строительных нормативов не соответствует. 

На объекте, расположенном по адресу: адрес, ап. 202, в ванной (поз. 5) выполнены работы по обшивке коммуникационного короба кварцвиниловым паркетом в объёме 2,9 м2 и устройству напольного покрытия из керамической плитки в кладовой (поз. 2) по в объёме 2,2 м2, не предусмотренные условиями договора № КС 83551 от 21.11.2023 г. 

Стоимость указанных работ в ценах по состоянию на момент проведения исследования - адрес 2025 г. для адрес составляет сумма. Качество работ по обшивке короба в ванной (поз. 5) кварцвиниловым паркетом требованиям строительных нормативов соответствует. 

Качество работ по устройству напольного покрытия в кладовой (поз. 2) из керамической плитки требованиям строительных нормативов не соответствует. 

2. Стоимость работ, фактически выполненных в рамках заключённого между сторонами договора № КС 83551 от 21.11.2023 г. на объекте, расположенном по адресу: адрес, ап. 202, качество которых соответствует обязательным требованиям строительных нормативов, в договорных ценах составляет сумма. 

Виды и объёмы данных работ приведены в таблице № 2 исследовательской части заключения. 

3. Перечень невыполненных работ в соответствии с договором № КС 83551 от 21.11.2023 г. на объекте, расположенном по адресу: адрес, ап. 202, приведён в таблице № 2 исследовательской части заключения. 

4. Стоимость невыполненных работ в соответствии с договором № КС 83551 от 21.11.2023 г. на объекте, расположенном по адресу: адрес, ап. 202, в договорных ценах составляет сумма. 

5. Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) работ, выполненных в рамках договора № КС 83551 от 21.11.2023 г. на объекте, расположенном по адресу: адрес, ап. 202, в ценах по состоянию на момент проведения исследования -адрес 2025 года для адрес составляет сумма. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы, изложенные в судебном экспертном заключении, пояснил при этом, что недостатки, в виде нервности полов, связаны с тем, что покрытие выполнялось по не подготовленной стяжке. Стены связаны с некачественной подготовкой поверхности для чистовой отделки. В таблице приведен перечень недостатков. Она включает в себя финишную отделку стен и напольное покрытие. Финишная отделка связана с ненадлежащей подготовкой. Напольное покрытие связано с тем, в кладовой находится керамическая плитка, которая по договору не предусматривалась. Так же она выполнена не качественно. Под ванной не выполнено покрытие из кварцвинила. Механические повреждения он (эксперт) исключил, потому что они могли быть образованы и в ходе работ подрядчиком и эксплуатации. Кварцвиниловое покрытие в квартире выполнено по бесшовной схеме. Отсутствие кварцвинилового покрытия в кладовой предусматривает уже порог. Это является снижением эксплуатационных свойств. Общая концепция напольного покрытия предусматривает бесшовность. В ответе на 2 вопрос не стоимость выполненных работ, а качество которых соответствует обязательным требованиям. В кладовой должен был быть выполнен кварцвинил, это посчитали как невыполненные работы. Не выполненные работы состоят не только из невыполнения напольного покрытия.

Суд доверяет показания допрошенного эксперта, поскольку они согласуются с представленным заключением.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической оценочной экспертизы, которое удовлетворено судом определением от 23.06.2025г.; на разрешение экспертов поставлен вопрос:

1) Какие недостатки отделки (стен и пола) апартаментов № 202 по адресу: адрес возникли в результате выполнения работ ООО «Студия Ремонтов» в рамках договора № 83551 с учетом согласия на выполнение работ с отступлением от СНИП (л.д. 146). В случае наличия недостатков возможно ли их устранение путем локальной замены отделочных покрытий, какова стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЛЭС Эксперт»:

1. Недостатки стен и пола: 

- борозды, мелкие раковины, глубиной около 1,0 мм, инородные включения (засорение), распространённые тени от бокового света на 90% площади окрашенных поверхностей стен и откосов во всех помещениях; 

- отклонение 50% площади поверхности стен ванной (поз. 5) облицованной керамической плиткой от вертикали до 6 мм/1 м (12 мм/ 2 м); 

- разница ширины межплиточных швов на отдельных участках поверхности стен ванной (поз. 5), облицованной керамической плиткой величиной до 1 мм; 

- отклонение стяжки пола в ванной (поз. 5) от вертикали и прямолинейности до 8 мм/ 1 м; 

- зазоры до 1 мм в местах угловых и продольных (по длине) стыков (80%) напольных плинтусов во всех помещениях (поз. 1-4, 6), имеющиеся в апартаментах № 202 по адресу: адрес, возникли в результате ненадлежащего выполнения работ ООО «Студия Ремонтов» в рамках договора № 83551 от 21.11.2023 г., с учётом Согласия (т. 1, л.д. 146). 

Устранение недостатков стен и пола, имеющихся в апартаментах № 202 по адресу: адрес, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ ООО «Студия Ремонтов» в рамках договора № 83551 от 21.11.2023 г., с учётом Согласия (т. 1, л.д. 146), путём локальной замены отделочных покрытий невозможно. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки стен и пола, выполненной ООО «Студия Ремонтов» в рамках договора № КС 83551 от 21.11.2023 г. на объекте, расположенном по адресу: адрес, ап. 202, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы - адрес 2025 года для адрес составляет сумма, из которых стоимость материалов составляет сумма. 

Представленные судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая при этом бремя доказывания по делам о защите прав потребителей, которое в данном случае возложено на ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, опровергающие требования истца, в связи с чем доводы о некачественно произведенном ремонте у истца, суд находит обоснованными.

Таким образом, поскольку работы по договору были выполнены не качественного, что доказано в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Студия Ремонтов» в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, в счет устранения строительных недостатков в сумме сумма

При этом, суд исходит из того, что истцом уточнения по исковым требованиям по результатам проведения дополнительного судебного экспертного исследования, не заявлялось, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены ко взысканию неустойки:

- за нарушение сроков исполнения договора в сумма в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 09.02.2024г. по 26.03.2025г.;

- за отказ удовлетворить требования потребителя в размере сумма в соответствии с 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17.05.2024г. по 26.03.2025г., в том числе по день вынесения решения судом; 

Расчет произведен арифметические верно, при этом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу убытки, соотношение стоимости ремонта и размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки за нарушение сроков исполнения договора до сумма, неустойки за неудовлетворение требования потребителя до сумма

Основания для взыскания неустойки по день исполнения судом решения не установлены.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также расходы на проведение досудебного заключения в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма 

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, требования иска подлежат частичному удовлетворению, основания для удовлетворения остальных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Студия Ремонтов» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме сумма, неустойку за не удовлетворение требования потребителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы на проведение досудебного заключения в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья:С.С. Толоконенко