П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 15 мая 2019 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Шубиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воронина В.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-174/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, не судимого;

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ;

установил:

ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2019 г. в вечернее время, ФИО1, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. Находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 78 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 02.07.2018 по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу 13.07.2018, находясь за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, поехал по улицам г. Тайшета и г. Алзамай Нижнеудинского района. 17.02.2019 в 19 часов 45 минут в районе дома № 

<

данные изъяты> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району, которыми был выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 17.02.2019 ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что явилось причиной направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - наличие признаков опьянения. 17.02.2019 в 20 часов 41 минуту ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнять отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и по основанию предусмотренному законодательством Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания.

Кроме того, 13.03.2019 в дневное время, ФИО1, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. Находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 78 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 02.07.2018 по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу 13.07.2018, находясь за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак "номер обезличен" в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, поехал по улицам г. Алзамай Нижнеудинского района. 13.03.2019 в 17 часов 10 минут в районе дома 

<

данные изъяты>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району, которыми был выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 13.03.2019 ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что явилось причиной направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - наличие признаков опьянения. 13.03.2019 в 17 часов 30 минут ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнять отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и по основанию предусмотренному законодательством Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Воронин В.И. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует их по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных о личности: ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.48-49), ограниченно годен к военной службе по психическому состоянию (л.д.51), жалоб на состояние психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказал.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.126-128) у ФИО1 имеются признаки смешанного расстройства личности в стадии компенсации. Однако, имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и при отсутствии психопатологической симптоматики и других болезненных расстройств психики не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ему деяний. Каких-либо временных болезненных расстройство психики в периоды инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается, социально опасным не является.

Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство, проживает с сожительницей, имеет на иждивении троих малолетних детей, при этом не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.82), как не имеющий жалоб со стороны соседей.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому эпизоду, суд признает: наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч.1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, признательных показаний об обстоятельствах произошедшего; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание комплекс смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ только в виде обязательных работ, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания. 

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ назначение за совершение данных преступлений дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, поэтому ФИО1 суд также назначает дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении подсудимому наказания суд не применяет требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено 2 умышленных преступления небольшой тяжести, принимая во внимание данные об его личности, суд считает необходимым применить ч.2 ст.69 УК РФ – принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения последнему следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак "номер обезличен", подлежит возвращению ФИО1, протоколы разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, 2 ДВД диск с видеозаписью подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Молодёжевой Е.Ю., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-304, 308 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 17 февраля 2019 г.) в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 13 марта 2019 г.) в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак "номер обезличен", считать возвращенным ФИО1, 

- протоколы разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, 2 ДВД диска с видеозаписью, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пакилева