Дело № 5-97/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 27 сентября 2017 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Асеева Ю.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре Сагалакове Я.А.,

рассмотрев в порядке ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося (дата), зарегистрированного и проживающего по (адрес), привлекаемого по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, с прицепом на 365 км автодороги «Енисей» 17 октября 2016 года в 20 часов 30 минут, нарушил п.п. 2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ, согласно перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на прицепах должны быть включены габаритные огни, п. 3.3 Перечня неисправностей транспортных средств, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств у которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, в результате чего водитель (ФИО потерпевшего), управляя автомобилем Nissan совершил столкновение с прицепом. В результате дорожно-транспортного происшествия (ФИО потерпевшего) причинен легкий вред здоровью.

По данному факту проведено административное расследование и 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину признал полностью.

В судебное заседание потерпевший (ФИО потерпевшего), надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки не сообщил, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд определил рассматривать дело в отсутствие потерпевшего (ФИО потерпевшего).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Так, вина ФИО1 подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении (номер) от 17 августа 2017 (л.д. 2);

- рапортом ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району лейтенанта ФИО3 от 18 октября 2016 года, из которого следует, что 17 октября 2016 года в 20 час 30 минут на 365 км автодороги «Енисей» водитель (ФИО потерпевшего), управляя личным автомобилем Nissan, совершил столконвение с попутно движущимся прицепом, с неработающими в установленном порядке задними габаритными фонарями, закрепленным за автомобиль КАМАЗ, под управлением ФИО1. В результате ДТП водитель (ФИО потерпевшего) получил телесные повреждения, госпитализирован (л.д. 3);

- рапортом о сообщении о ДТП от 17 октября 2016 года (л.д. 6);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2016 года (л.д. 8-9);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18);

-письменным объяснением ФИО1 от 17 октября 2016 года, согласно которому 17 октября 2016 года он выехал на автомобиле КАМАЗ с прицепом. Перед поездкой он проверил техническое состояние автомобиля, на прицепе не горели ни один из габаритных фонарей, он повесил знак аварийной остановки, который при движении был раздавлен, то есть прицеп не был никак не обозначен.. Примерно в 20 часов 30 минут на автодороге «Енисей» в районе 365 км почувствовал удар в заднюю часть прицепа. Считает, что виной ДТП является неисправность его автомобиля, а именно то, что не горели габаритные фонари (л.д. 10);

- объяснением (ФИО потерпевшего) от 20 октября 2016 года, согласно которым 17 октября 2016 года он на автомобиле Nissan выехал из (адрес) в (адрес). Двигаясь по автодороге «Енисей» на 365 км увидел, что впереди идущий грузовой автомобиль ушел на левую полосу, когда он его по правой полосе обогнал, неожиданно в свете фар увидел в свете фар дым, заехав в клубы дыма, увидел заднюю часть грузового автомобиля. Произошло столкновение с прицепом (л.д. 16-18);

- объяснениями (ФИО свид.1), (ФИО свид.2) от 17 октября 2016 года, согласно которым 17 октября 2016 года около 19 часов они выехали на автомобиле Hino из (адрес) в (адрес), двигаясь на 365 км автодороги «Енисей» их обогнал автомобиль Nissan, так же в попутном направлении он увидел грузовой автомобиль, у которого не горели задние габариты, была сильная задымленность (л.д. 12, 13);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (номер), согласно которому 17 октября 2016 года осмотрено место совершения административного правонарушения 365 км автодороги «Енисей» (л.д. 19-22);

- заключением эксперта (номер) от 16 февраля 2017 года установлено, что у (ФИО потерпевшего) установлены повреждения: рана на лице в лобной области, потребовавшая хирургического вмешательства (наложение швов), лоскутная рана в области правого локтевого сустава, ссадина в области средней трети правой голени по наружной поверхности. Данные повреждения могли быть получены в условиях ДТП, имевшего место 17 октября 2016 года, составляют единую транспортную травму и оцениваются в совокупности как повлекшие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковрменного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (л.д. 69-70).

Научность и обоснованность выводов судебно-медицинского эксперта, его компетентность, а также соблюдение при проведении экспертного исследования, необходимых требований закона сомнений у суда не вызывают, а потому оснований для признания данного заключения в качестве недопустимого не имеется. 

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы заключений судебно-медицинской экспертизы, у суда не возникает сомнений в причинно-следственной связи между совершенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему (ФИО потерпевшего).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются согласие с правонарушением, полное признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Решая вопрос о мере административной ответственности, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и правила эксплуатации транспортного средства, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему (ФИО потерпевшего), личность ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО1 меру наказания в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

Сумму административного штрафа внести или перечислить в банк или в иную кредитную организацию, квитанцию представить в суд. 

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 10 суток со дня его объявления или получения.

Судья Ю.Н. Асеева