Судья Моржуева Я.В.

УИД: 61RS0023-01-2025-003498-03

Дело № 33-1324/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Сотниковой Е.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2852/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лица: ООО «Технолайн», ИП ФИО3, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Приморскому краю, о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО2, ссылаясь на то, что 26 ноября 2024 года приобрел в интернет-магазине солнечный инвертор SILA ELITE НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 78 540 рублей, что подтверждается кассовым чеком № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец осуществил установку оборудования в соответствии с рекомендациями, присоединил кабель аккумуляторной батареи согласно параметрам, присоединил вводы и выводы сети переменного тока с соблюдением полярности L1 и N1, In и Out, выполнил защитное заземление. Параметры автоматических выключателей в схеме и кабелей присоединения соблюдены истцом согласно необходимым требованиям. Запуск оборудования выполнялся по инструкции.

Солнечный инвертор включился в соответствии с описанием, зеленый дисплей показывал аккумулятор, сеть, потребление. Однако в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в товаре выявились недостатки, а именно: после включения, через 7 минут устройство выключилось, показав ошибку 53.

По согласованию с менеджером истец 17 января 2025 года отправил приобретенный товар для гарантийного ремонта через транспортную компанию ООО «ПЭК» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Товар получен 08 февраля 2025 года.

25 марта 2025 года истек срок устранения недостатков, однако ответчиком какой-либо информации относительно ремонта не представлено.

ФИО1 15 апреля 2025 года направил в адрес ответчика претензию, которая возращена за истечением срока хранения.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 540 рублей, неустойку за период с 26 марта 2025 года по 03 июля 2025 года в размере 78 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 78 540 рублей, неустойку за период с 26 апреля 2025 года по 03 июля 2025 года в размере 53 407 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 67 473 рубля 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 958 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что спорный инвертор принят на диагностику 11 февраля 2025 года. В результате осмотра составлен акт № 635 от 11 февраля 2025 года, в котором зафиксирован факт отсутствия заводской пломбы, следы вскрытия на болтах, следы действий на защитном кожухе, неисправность: не запускается, не выдает переменное напряжение 220В. При этом снятие пломбы и вскрытие инвертора допускается только техническими специалистами, любое несанкционированное вскрытие оборудования и технические манипуляции с ним влекут аннулирование гарантийных обязательств продавца. В данном случае именно действия истца послужили причиной возникновения дефекта, что не отрицалось истцом и его представителем в ходе переписки.

Апеллянт обращает внимание на то, что направляла в адрес суда отзыв на исковое заявление, содержащий вышеуказанные доводы, однако данным обстоятельствам в решении суда не дана.

Апеллянт ссылается на то, что судом проигнорировано ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно не дана оценка добросовестности поведения истца.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец-поставщик) заключен договор реализации товара № ТЛ-2318, а именно солнечного инвертора SILA ELITE НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 78 540 рублей. Стоимость товара оплачена ФИО1 на карту продавца, что сторонами не оспаривается.

При приобретении товара продавцом выдан гарантийный талон №ИПТЛ-002318 от 26 ноября 2024 года, согласно которому срок гарантии солнечного инвертора SILA ELITE 6000 MH DT составляет 24 месяца и исчисляется со дня выдачи товара покупателю. Также в гарантийном талоне указано, что в случае если вышеуказанное оборудование выйдет из строя не по вине покупателя, в течение гарантийного срока, поставщик обязуется произвести ремонт или замену дефектного оборудования без дополнительной оплаты. Гарантийный ремонт и обслуживание производятся в течение 10-ти рабочих дней в сервисном центре продавца товара только при предъявлении гарантийного талона. Гарантийный срок продлевается на время проведения ремонта. В гарантийном талоне указаны случаи, что не распространяется гарантия.

В ходе эксплуатации товара истцом в пределах срока его службы выявлен недостаток, а именно через 7 минут после включения устройство выключилось, показав ошибку 53. При этом истец ссылался на то, что установка оборудования была осуществлена в соответствии с рекомендациями.

Согласно транспортной накладной 17 января 2025 года истец посредством транспортной компании ООО «ПЭК» направил товар продавцу, который получен ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

25 февраля 2025 года в адрес ФИО1 от продавца поступила информация о том, что инвертор диагностирован.

05 марта 2025 года, 18 марта 2025 года, 28 марта 2025 года истцом в адрес менеджера продавца были направлены сообщения о предоставлении информации относительно диагностики товара.

25 марта 2025 года срок устранения недостатков товара истек, однако по состоянию на указанную дату какая-либо информация в отношении товара в адрес истца от продавца не поступила.

ФИО1 15 апреля 2025 года направил в адрес ответчика претензию, которая возращена за истечением срока хранения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст.309, 454, 475 ГК РФ, ст. ст.4, 10, 13, 15, 18-20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 28, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» и исходил из того, что истец в течение гарантийного срока и в связи с непредоставлением информации о товаре и его возвращении обоснованно предъявил требование о возврате денежных средств. Суд отметил, что ответчик не возвратил денежные средства за товар, а также нарушил сроки устранения недостатков товара, в связи с чем посчитал обоснованными требования истца о взыскании с продавца оплаченной суммы за спорный товар. С учетом того, что ответчиком допущено нарушение сроков устранения недостатков товара, дату предъявления претензии – 15 апреля 2025 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 26 апреля 2025 года по 03 июля 2025 года. Также в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, с учетом того, что ответчик не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд посчитал обоснованными требования ФИО1 о взыскании штрафа. На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что гарантийные обязательства продавца аннулированы в связи с установлением несанкционированного вскрытия оборудования со стороны истца, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что до направления товара в адрес продавца между истцом и менеджером ответчика – ФИО10 велась переписка посредством электронной почты. В письме от 17 января 2025 года ФИО5 указал, что для диагностики и принятия решения о гарантийном или негарантийном ремонте истцу необходимо отправить инвертор в г. Владивосток за счет продавца через транспортную компанию «ПЭК» до терминала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

В тот же день, то есть в течение гарантийного срока, в связи с указанием представителя продавца истцом направлен товар по соответствующему адресу, который получен адресатом 08 февраля 2025 года.

25 февраля 2025 года от менеджера продавца – ФИО5 поступило письмо на электронную почту истца следующего содержания: «Инвертор диагностировали, сегодня дождусь от техников информации на понятном языке, а не на их, и свяжусь с Вами».

В дальнейшем какая-либо информация от продавца в адрес ФИО1 не поступала, несмотря на направления менеджеру ФИО5 сообщений с просьбой сообщить о результатах диагностики 05 марта 2025 года, 18 марта 2025 года, 28 марта 2025 года.

Таким образом, ИП ФИО2 до потребителя не была доведена информация относительно результатов диагностики, а также сведения о произведении гарантийного ремонта инвертора. При этом данные обстоятельства ответчик не оспаривала.

С учетом того, что сторонами не были согласованы сроки устранения недостатка товара, 45-дневный срок для их устранения истекал 25 марта 2025 года. Между тем, до указанного времени сведения о принятии товара на гарантийный ремонт от продавца не поступили, недостатки товара устранены не были.

При этом представленный апеллянтом акт выполненных работ № 635 от 11 февраля 2025 года не содержит информацию об отказе в произведении гарантийного ремонта, а также сведения о том, выполнение каких работ подтверждено данным актом. Указание в акте на отсутствие заводской пломбы, наличие следов вскрытия на болтах, следов действий на защитном кожухе само по себе отказом в произведении гарантийного ремонта не является. Фактически акт представляет собой перечисление гарантийных обязательств, предоставляемых сервисным центром ИП ФИО2, без указания конкретного основания, при наличии которого ФИО1 отказано в произведении ремонта.

Кроме того, данный акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку сторонами не подписан, сведения о его направлении ФИО1 отсутствуют. С учетом данных обстоятельств составление акта именно в указанную в нем дату – 11 февраля 2025 года, ответчиком не доказано.

Таким образом, составлением данного акта ИП ФИО2, не подтверждается надлежащее выполнение обязательств перед потребителем по своевременному устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В силу абз.6 п.1 ст.18 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1»О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств, заявленные в период гарантийного срока в претензии от 15 апреля 2025 года, являлись законными и обоснованными. Оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя у ответчика не имелось.

С учетом неосуществления продавцом гарантийного ремонта товара в установленный законом срок, отказ ответчика в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, предъявленных в течение гарантийного срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Вопреки доводам апеллянта, недобросовестных действий со стороны истца судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что все действия истца произведены в рамках Закона «О защите прав потребителей», обоснованность которых подтверждена в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно проигнорирован отзыв ответчика на исковое заявление, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов дела, отзыв ИП ФИО2 на исковое заявление поступил в адрес суда посредством электронной почты 20 октября 2025 года в 11:04, зарегистрирован в приемной суда 20 октября 2025 года в 15:11.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 20 октября 2025 года, судебное заседание по рассмотрению настоящего дела началось в 11 часов 00 минут, то есть до направления ответчиком отзыва в адрес суда. Сведений о поступлении в материалы дела отзыва ответчика протокол судебного заседания также не содержит.

Доводы апеллянта о необходимости снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом того, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, вопрос о снижении неустойки мог быть рассмотрен судом только в случае заявления ИП ФИО2 соответствующего ходатайства до рассмотрения дела судом первой инстанции. Между тем, ходатайство о снижении неустойки содержалось в отзыве на исковое заявление, который на момент принятия решения суда отсутствовал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций до принятия решения суда, оснований для снижения неустойки по инициативе суда не имелось. Основания для рассмотрения данного ходатайства на стадии апелляционного рассмотрения с учетом того, что переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не осуществлен, у судебной коллегии отсутствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.