Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

«20» февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Омский аэропорт» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Омский аэропорт» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 21 сентября 2016 года приказом № к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее осуществление контроля исполнения подчиненными работниками требований документов по охране труда. Основанием послужило Представление технической инспекции труда 

<

адрес> союза организаций профсоюзов «Федерация Омских профсоюзов» №СВ-10 от 07.09.2016г. Нарушения в отношении службы, руководителем которой он являлся, в представлении обозначены в п.2 - «В стояночных боксах отсутствует разметка, определяющая места установки АТС, проезды» и п.3 «В помещениях хранения автотранспортных средств, вдоль стен отсутствуют колесо отбойное...» со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным в силу следующего. Разметка в стояночных боксах отсутствовала с 2005 года, со дня, когда он был принят на работу в АО «Омский аэропорт» в службу спецтранспорта. Колёса, как отбойные устройства, отсутствовали в тех боксах, где стоят крупногабаритные транспортные средства и тракторная техника, и в целях экономии места. Эти транспортные средства блокируются противооткатными колодками. К ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки были устранены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приказом № ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за нарушение п.2.26 должностной инструкции». В указанном пункте должностной инструкции начальника службы спецтранспорта изложено следующее: «Планирует, организовывает и контролирует выполнение подчиненными работниками возложенных на них обязанностей, координирует работу подчиненных работников». А основанием для вынесения приказа послужили результаты проверки выполнения требований Методических рекомендаций по подготовке и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) спецмашин к ВС по соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома с выдачей допуска. В частности, ему поставлено в вину не проведение «отработки навыков подъезда (отъезда) спецмашин к воздушным судам на специальных площадках, на которых изображены контуры конструкций ВС». Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным ввиду отсутствия нарушения, т.к. невозможно отрабатывать навыки на площадках, которых нет. Омский аэропорт принимает более 20-ти типов самолетов. Это значит, что на указанной площадке должны располагаться макеты фюзеляжи всех типов самолетов, которые совершают посадки в Омском аэропорту. Такой площадки в Омском аэропорту нет. Таким образом, просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 532 от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 13 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде замечания; взыскать с ОАО «Омский аэропорт» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснил суду, что он был принят в ОАО «Омский аэропорт» с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника смены службы спецтранспорта, в 2008 переведён начальником автоколонны службы спецтранспорта, а в 2010 году - начальником службы спецтранспорта. За весь период работы не имел ни единого взыскания. ДД.ММ.ГГГГ приказом № к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее осуществление контроля за исполнением подчиненными работниками требований документов по охране труда. Основанием послужило Представление технической инспекции труда 

<

адрес> союза организаций профсоюзов «Федерация Омских профсоюзов» №СВ-10 от 07.09.2016г. Нарушения в отношении службы, руководителем которой он является, представлены и обозначены в п.2 - «В стояночных боксах отсутствует разметка, определяющая места установки АТС, проезды» и п.3 «В помещениях хранения автотранспортных средств, вдоль стен отсутствуют колеса отбойные...» со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания «...за нарушение п.2.26 должностной инструкции..». В указанном пункте должностной инструкции начальника службы спецтранспорта изложено следующее: «Планирует, организует и контролирует выполнение подчиненными работниками возложенных на них обязанностей, координирует работу подчиненных работников», а основанием для вынесения приказа послужили результаты проверки выполнения требований Методических рекомендаций по подготовке и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) спецмашин к ВС по соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома с выдачей допуска. Считает, что тяжесть наказания не соответствует совершенному проступку, а также методические рекомендации носят рекомендательный характер. Полагает, что незаконно был лишен премии.

Представитель истца ФИО4, привлеченный к участию в процессе по устному ходатайству истца, просил суд удовлетворить требования истца, восстановить пропущенный срок для обращения в суд с требованием о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку истец является не конфликтным человеком, в связи с чем до издания второго приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имел намерения обжаловать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что отсутствует факт правонарушения, поскольку у ответчика вообще отсутствуют специальные площадки, на которых возможно отрабатывать навыки подъезда спецмашин к воздушным судам. 

Представитель ответчика ОАО «Омский аэропорт» ФИО5 по доверенности в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, заявила о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу в ОАО «Омский аэропорт» согласно приказу №/л от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника смены. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника автоколонны № службы спецтранспорта (далее ССТ). ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника службы спецтранспорта (далее ССТ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор на основании п. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за нарушение п. 2.17, 2.25 должностной инструкции, п.п 3 п. 2.1., п.п. 2 п. З.1., раздела 4.3. Положения об охране труда в ОАО «Омский аэропорт», и в соответствии с п.4 примечания к п. 2.1 «Положения о текущем премировании работников» (приложение 19 к Положению об оплате труда), установлен коэффициент премирования за сентябрь 2016г., равный 0. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в суде.

В должностной инструкции начальника службы спецтранспорта от 16.11.2015г. № ДИ 2.5-07-201 в разделе 2 «Должностные обязанности» предусмотрен п. 2.2., в котором определены основные задачи и функции начальника ССТ, а именно: организация и обеспечение производственно-хозяйственной деятельности ССТ на основе соблюдения нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат для своевременного и качественного обслуживания пассажиров, воздушных судов и аэродрома.

В соответствии с п. 2.17. Должностной инструкции, начальник ССТ организует и обеспечивает выполнение мероприятий по соблюдению правил охраны труда, охраны окружающей среды, и промышленной безопасности.

Пунктами 2.25, 2.26 Должностной инструкции на начальника ССТ возложена обязанность контроля исполнения подчиненными работниками требований нормативных документов по охране труда, пожарной безопасности, ГО и ЧС, экологии. Планирования организации и контроля выполнения подчиненными работниками возложенных на них обязанностей, координация работы подчиненных работников. 

Также должностная инструкция предусматривает соблюдение начальником ССТ правил внутреннего трудового распорядка; нормативных и организационно-распорядительных документов, регулирующих деятельность Общества; правил и норм охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности.

Так, в Положении о службе спецтранспорта в п. 1.2. указано, что служба спецтранспорта предназначена для обеспечения служб и подразделений организации автомобилями, спецтранспортом и механизмами для технического и коммерческого обслуживания ВС, перевозки пассажиров, постоянного содержания летного поля в эксплуатационном состоянии, при полном соблюдении безопасности движения, безопасности и регулярности полетов ВС, обеспечение спецмашинами по организации аварийно-спасательных работ, а так же обеспечения транспортом для внутрихозяйственных нужд аэропорта.

Таким образом, на начальника службы спецтранспорта возложена организационная и контролирующая функция за деятельностью службы в целом, а также начальник обязан контролировать надлежащее исполнение внутренних локальных актов Общества подчиненными сотрудниками.

По итогам проведения проверки 

<

адрес> союзом организаций профсоюзов «Федерация омских профсоюзов» был выявлен ряд нарушений требований Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003г. № «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», «ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения». В адрес ОАО «Омский аэропорт» было вынесено Представление № СВ-10 от 07.09.2016г.

По итогам проведения внутреннего служебного расследования начальник ССТ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что им не было обеспечено надлежащим образом выполнение мероприятий по соблюдению норм и правил охраны труда, а также не осуществлялся контроль соблюдения подчиненными работниками указанных правил.

Согласно должностной инструкции начальника ССТ, организация и обеспечение производственно-хозяйственной деятельности ССТ возложена непосредственно на начальника службы.

Таким образом, истец, как руководитель соответствующего подразделения, в деятельности которого выявлены существенные нарушения, обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. 

При этом не имеет правового значения, когда возникли данные нарушения, поскольку будучи руководителем соответствующего подразделения в силу своих должностных обязанностей истец не устранил данные нарушения, не исполнив должным образом свои должностные обязанности.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования приказа со ссылкой на уважительность причин пропуска данного срока. В обоснование ходатайства указано на то обстоятельство, что истец является не конфликтным человеком, и не предполагал развития данного процесса в виде наложения повторного дисциплинарного взыскания. 

Между тем, с данной позицией исковой стороны нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика в материалы дела представлен приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 21.09.2016г. С данным приказом истец был ознакомлен 21.09.2016г., о чем имеется его подпись. Между тем, с настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока. 

Доказательств наличия вышеназванных законных оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд истцом суду не представлено. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд находит обоснованными, соответствующими исследованным по делу доказательствам.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, а также то обстоятельство, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора без уважительных причин, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 532 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора, отказать.

Доводы истца о том, что его незаконно лишили ежемесячной премии в размере 100%, суд находит необоснованными, поскольку в ОАО «Омский аэропорт» утверждено «Положение об оплате труда работников ОАО «Омский аэропорт», приложением № к данному Положению является Положение о текущем премировании работников. Настоящее Положение направлено на мотивацию труда работников ОАО «Омский аэропорт» путем поощрения за эффективный труд, обеспечение их материальной заинтересованности в улучшении количественных и качественных показателей труда, а именно: выполнение плановых заданий, снижение затрат на выполнение работ и услуг, творческое и ответственное отношение к труду.

В силу положений ст. 191 ТК Рф работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Отсутствие у работника дисциплинарных взысканий, наложенных на него в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством, само по себе не является основанием для выплаты ему дополнительного материального стимулирования, определенного положением об оплате труда или положением о премировании, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени. Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размер является правом работодателя, а не его обязанностью.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.2.26 должностной инструкции. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки, проведенной главным инспектором по БП, по выполнению требований методических рекомендаций по подготовке и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) спецмашин на перроне аэродрома с выдачей допуска от ДД.ММ.ГГГГ работниками службы спецтранспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По итогам проверки установлено нарушение подготовки водителей автомобилей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам с выдачей талонов. Оформление допуска и выдача талонов на право вождения спецмашин по аэродрому и обеспечения обслуживания воздушных судов с правом подъезда (отъезда) производится без проведения соответствующей стажировки, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в листах стажировки водителей спецмашин.

Доводы исковой стороны об отсутствии специальной площадки, на которой необходимо отрабатывать навыки вождения на аэродроме при наличии воздушных судов, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Инспекцией по безопасности полетов ОАО «Омский аэропорт» была проведена проверка выполнения требований Методических рекомендаций по подготовке и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) спецмашин к воздушным судам, утвержденной Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) от 13.05.2013г.

Статья 24 Воздушного кодекса РФ определяет понятие Государственного регулирования деятельности в области гражданской авиации.

Государственное регулирование деятельности в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным органом в области гражданской авиации, в пределах, установленных этим органом, его структурными подразделениями и территориальными органами.

Под уполномоченными органами понимаются федеральные органы исполнительной власти, а также органы, которым федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или постановлением правительства Российской Федерации предоставлены полномочия федерального органа исполнительной власти в соответствующей области деятельности и на которые возложена ответственность этого органа.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство воздушного транспорта (далее Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти.

В рамках реализации своих полномочий Росавиация вправе издавать приказы, распоряжения, инструкции, рекомендации и другие локальные акты, которые обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области гражданской авиации.

По итогам проведенной проверки, как следует из документов, положенных в обоснование законности изданного приказа, выявлены нарушения по подготовке водителей автомобилей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам.

Стажировка водителей спецмашин, предназначенных для обслуживания ВС с правом подъезда к ним, проводится в объеме не менее восьми рабочих смен с выполнением всего цикла технологических операций при обеспечении обслуживания ВС на каждом типе спецмашин. Данная стажировка проводится на специальных площадках, на которых изображены контуры конструкций воздушных судов, наиболее подверженных повреждениям.

Обосновывая свои возражения, сторона истца указывает также на отсутствие соответствующих макетов воздушных судов, которые, по их мнению, необходимы для проведения данной стажировки.

Между тем, как следует из п. 12 Методических рекомендаций, предварительная отработка навыков подъезда (отъезда) спецмашин к воздушным судам проводится на специальных площадках, на которых изображены контуры конструкций воздушных судов, наиболее подверженных повреждениям.

Как следует из показаний сторон спора, истец, будучи руководителем службы спецтранспорта, при отсутствии соответствующих условий для выполнения требований Методических рекомендаций, к руководству ответчика с вопросами о создании необходимых условий для проведения стажировки водителей не обращался. 

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, в ОАО «Омский аэропорт имеются соответствующие службы, которые обязаны по первому требованию истца оказать содействие в проведении требуемой стажировки.

При наложении дисциплинарного взыскания в данном случае работодатель исходил из фактического неисполнения истцом требований должностной инструкции, что, безусловно, могло повлечь повреждение воздушных судов по вине работников подразделения службы спецтранспорта. 

С учетом изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 13 от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом не в полном объеме выполнены должностные обязанности (производственное задание) что, безусловно является дисциплинарным проступком, следовательно, имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, а дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному истцом дисциплинарному проступку.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, в удовлетворении требований, безусловно связанных с данными требованиями, истцу также надлежит отказать.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста, также не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Омский аэропорт» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме отказать.

Председательствующий А.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.