Дело № 2-173/2019

26RS0003-01-2018-004946-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С., 

при секретаре Радченко Н.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Шакшак Е.Б.

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО4 адвоката Шакшак Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная на земельном участке площадью 625 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (под многоквартирным жилым домом). Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством РФ, что подтверждается кадастровым паспортом от 22 сентября 2016 года, межевым планом от 16 сентября 2016 года.

Ответчикам принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом, территория участка огорожена, границы не установлены, используется без правоустанавливающих документов, в нарушение требований предусмотренных статьями 25,26, Земельного кодекса РФ.

Ответчики чинят препятствие Истцу в пользовании земельным участком, а именно: в нарушение закона огородили земельный участок металлической сеткой и профилированными листами, по границе между участком Истца и Ответчиков. Кроме того Собственником 

<

адрес>, ФИО3, в 2017 году, в нарушение закона был установлен цельный выход, с проходом через земельный участок Истца, что создает определенные неудобства собственникам земельного участка по 

<

адрес>.

Истец неоднократно обращался к Ответчикам, с просьбой перенести проход через свой земельный участок как было раньше, и не препятствовать в пользовании земельным участком Истца. Однако ответчики отказались устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт, оставили Претензию без ответа.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и руте специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования ]градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояния при их загрязнении, и других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков, гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет.

Просит суд обязать Ответчиков устранить препятствия в пользовании Земельным участком Истца, а именно демонтировать проход на земельный участок Истца, установить проход через свой земельный участок.

Восстановить смежную границу между земельными участками Истца и Ответчиков, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель Шакшак Е.Б. возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела без их участия. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположен на земельном участке площадью 625 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (под многоквартирный жилой дом). 

Согласно представленным материалам граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположен на земельном участке, границы которого, согласно сведениям ЕГРН, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

В исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на то, «что в нарушение закона огородили земельный участок металлической сеткой и профилированными листами, по границе между участком Истца и Ответчиков. Кроме того Собственником 

<

адрес>, ФИО3, в 2017 году, в нарушение закона был установлен цельный выход, с проходом через земельный участок Истца, что создает определенные неудобства собственникам земельного участка по 

<

адрес>».

Из представленного заключения кадастрового инженера ФИО15 от 23.11.2018г. следует, что на Схеме расположения объектов недвижимости на кадастровом плане территории видно, что доступ к объектам капитального строительства, а именно к многоквартирным домам по адресу: 

<

адрес> может быть обеспечен через земли общего пользования; собственниками помещения по № (

<

адрес>), установлена калитка между земельными участками по адресу: 

<

адрес> край, 

<

адрес> и доступ к своему помещению осуществляется через земельный участок с КН №, по адресу: 

<

адрес>, квартал 512.

Однако, представленное заключение кадастрового инженера не содержит сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, позволяющее установить на местности фактическое местоположение границ земельного участка. 

В соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Земельный участок под многоквартирным домом №15 находится на праве общей долевой собственности всех собственников жилых помещений, и является их общим имуществом, а не частным, поэтому утверждение истца, что она является единоличным собственником земельного участка примыкающего к ее 

<

адрес> является надуманным, и не соответствует закону. 

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком под домом в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, поэтому установленные ответчиками ограждения не мешают для эксплуатации земельного участка и многоквартирного 

<

адрес>. 

Установленные Ответчиками ограждения в виде металлической сетки и профилированных листов находятся на земельном участке под многоквартирным домом № по 

<

адрес>, данные объекты не занимают земельный участок по 

<

адрес> и не влекут уменьшения размера общего имущества, а именно земельного участка под многоквартирным домом №. 

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ответчица ФИО3 использует часть земельного участка под многоквартирным домом № по 

<

адрес> для прохода к своему жилому помещению, к многоквартирному дому №, и не лишает истца права пользования общим имуществом многоквартирного дома, а именно земельным участок под многоквартирным домом №. 

Судом установлено, что ответчики не захватывали территорию земельного участка №, не нарушали границ, которые были установлены на протяжении многих лет, и установленные заборы на территории принадлежащего собственникам многоквартирного 

<

адрес> не мешают эксплуатации 

<

адрес>, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО15 от 23.11.2018г. и свидетельскими показаниями. Права прохода истца к дому №, где она проживает, не препятствует ограждения, находящиеся за пределами придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, необходимой для эксплуатации собственником многоквартирного дома.

Истцом не доказано, что установленные ограждения ответчиками, расположенные на границах принадлежащих сторонам земельных участках, нарушают его права по использованию земельного участка в соответствии с назначением, поэтому в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчиков демонтировать проход на земельный участок истца, установить проход через свой земельный участок, следует отказать.

Границы земельного участка с КН №, по адресу: 

<

адрес>, квартал 512, установлены, ограждения, установленные на земельном участке под многоквартирным домом № по 

<

адрес>, не занимают земельный участок по 

<

адрес>, а находятся на границе между участками, поэтому требование истца о восстановлении смежной границы между земельными участками Истца и Ответчиков, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного доводы истца о том, что постройки ответчиков нарушают её права и охраняемые законом интересы, нарушают права пользования земельным участком, и нарушение её прав является существенным и может быть устранено лишь путем сноса данных построек, судом отклоняются.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 не подтвердили, что границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были нарушены ответчиками.

Кроме того, согласно письменным пояснениям третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ограждения, установленные ответчиками не создают им препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца в подтверждение своих доводов не было представлено доказательств, подтверждающих, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были нарушены ответчиками.

Таким образом, в удовлетворении требований истца ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, а именно демонтировать проход на земельный участок ФИО1, установить проход через свой земельный участок – отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО3, ФИО4, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2019г.

Судья подпись А.С. Ширяев