Дело № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 г. р.п. Шербакуль Омской области

Судья Шербакульского районного суда Омской области Дробот М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 01 июня 2017 г. мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 01 июня 2017 г. мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Правонарушение выразилось в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в состоянии опьянения 19 апреля 2017 в 13 часов 25 минут на ул. Республики д. 48 с. Екатеринославка Шербакульского района при управлении автомобилем ВАЗ 21114 госномер №.

ФИО1, не соглашаясь с принятым постановлением, направил жалобу, согласно которой он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Алкоголь употребил после приезда в с. Екатеринославку к ФИО3 Считает, что нарушены его права: не вручена копия протокола, не разъяснены права. Понятые не видели его, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд отказал в вызове понятых для допроса. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. 

Исследовав материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При проверке доводов жалобы не установлено нарушение мировым судьей требований норм права при принятии постановления. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, установлена протоколом об административном правонарушении и не оспаривается в жалобе, а также подтверждается аналогичными показаниями допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно ст. 27.12 КОАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п. 4).

Должностным лицом, что видно из материалов дела – акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, предписания приведенных норм выполнены, на что поступил отказ ФИО1 от освидетельствования. Таким образом, факт невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен, что в жалобе не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, опровергается исследованными доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он остановил автомобиль под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем были вызваны сотрудники ОГИБДД. 

Приведенные показания свидетеля ФИО8 подтвердил свидетель ФИО9, дополнительно показав, что пассажиров и иных лиц возле автомобиля не было. 

Согласно ст. 26.11.КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании исследованных доказательств мировым судьей сделан вывод о виновности в совершенном правонарушении. Квалификация правонарушения соответствует предписанием ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о невыполнении процессуальных требований в части вручения копии протокола и разъяснения прав опровергаются содержанием протокола, из которого следует, что ФИО1 от получения копии и разъяснении ему прав отказался.

Доводы жалобе об отказе в удовлетворении ходатайства по допросу свидетелей опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому допрошены понятые, участвующие при составлении материалов по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания положении приведенной нормы учтены, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление от 01 июня 2017 г. мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения. 

Судья. Решение вступило в з/силу 06.07.2017.