дело № 2а-2829/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-003167-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю. 

при секретаре Мнацаканян Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в сумме 7 193 рубля 46 копеек. 

Административный истец считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства, поскольку необходимые и достаточные меры по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода не были приняты. 

Так, административный истец указывает, что установлению в рамках настоящего административного дела подлежит то, в какой срок были направлено запросы в банки и иные кредитные организации, были ли приняты меры по привлечении к административной ответственности лиц, не своевременно исполнивших запросы судебного пристава, соблюдены ли сроки дачи ответа иными органами и организациями. 

По изложенным основаниям, ООО «Агентство Финансового контроля» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. В административном исковом заявлении представитель административного истца просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 и начальник Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах административного дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу, указанному в административном иске, между тем, вся судебная корреспонденция, направленная заинтересованному лицу, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. 

В отсутствие представителя административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и заинтересованного лица ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ООО «Агентство Финансового Контроля» административного иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» денежных средств в размере 7 193 рубля 46 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание не пенсию и иные доходы должника ФИО3 Данное постановление для исполнения направлено в ГУ «Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Ростовской области». 

Из имеющегося в материалах исполнительного производства уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем пенсии не является.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 

Разрешая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, суд учитывает следующее. 

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, установлен ст. 68 названного закона и не является исчерпывающим. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Получив уведомление о том, что должник получателем пенсии не является, исполнительное производство было окончено. 

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Между тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем кроме постановления об обращении взыскания на пенсию должника, никаких мер принудительного исполнения не было принято. Запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, судебным приставом-исполнителем не были направлены. 

При таком положении, выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалами исполнительного производства не подтверждаются. Само по себе то обстоятельство, что должник не является получателем пенсии, не является основанием для вывода об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. 

В процессе судебного разбирательства по настоящему административному делу доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП нашли свое подтверждение, в связи с чем исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» подлежат удовлетворению. 

Ввиду того, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в отсутствие проведенного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в целях восстановления нарушенного права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, суд приходит к выводу о необходимости возложения на начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 обязанности по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП для организации осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Обязать начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 26 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства № № для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2021 года.