Дело №2-6143/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-005082-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6143/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с учетом уточнений к ответчикам ФИО2, ФИО5, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в виде аванса в размере 5 300 000 руб., переданных на покупку автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 255 957, 54 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 72 581 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО39 по телефону в устной форме заключен предварительный договор поручения. Согласно устным договоренностям ФИО15. должен приобрести, для последующей передачи ФИО4, автомобиль БМВ ИКС 5, в кузове Ф-35, за 4 500 000 руб. Далее ФИО4 в отделении банка были обналичены денежные средства в сумме 4 137 000 руб., к которым добавил имевшиеся при нем деньги в сумме 240 000 руб. и по указанию ФИО21 передал деньги в сумме 4 377 000 руб. общему знакомому ФИО5 Затем ФИО14 подтвердил получение указанной суммы от ФИО5 При этом 123 000 руб. были переданы ФИО2 ФИО4 ранее и должны были пойти в зачет при покупке автомобиля. Таким образом, ФИО4 передал ФИО16. в общей сложности 4 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. сообщил ФИО4, что не может поставить автомобиль из-за изменения международного законодательства, и предложил приобрести другой автомобиль той же модели и марки, в другой комплектации, по более высокой цене, и что ФИО4 необходимо доплатить 500 000 руб. В тот же день ФИО18. попросил в долг для себя еще 300 000 руб. Так как ФИО2 (ФИО3) в России не было, по просьбе последнего и ФИО5, ФИО4 перевел 800 000 руб. на карту ФИО8 по номеру телефона №. ФИО17. получение указанной суммы подтвердил. По общей договоренности договор в простой письменной форме должен был быть составлен по прибытии ФИО19.) в Москву при первой возможности.

После получения от ФИО4 аванса в размере 5 300 000 руб., ФИО2 под различными предлогами стал уклоняться от взятых на себя обязательств, и составления договора поручения в простой письменной форме. ФИО4 неоднократно принимал меры для решения вопроса с ФИО22 о составления договора поручения в простой письменной форме и возврате аванса в сумме 5 300 000 руб., от чего последний уклонился. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке ФИО4, в адрес ФИО23 направлено соглашение об установлении сроков возврата денежных средств, от чего ФИО24. уклонился, денежные средства не вернул.

Таким образом, ответчики, получив от истца аванс в размере 5 300 000 руб. на приобретение автомобиля, уклонились от заключения договора поручения в простой письменной форме, и фактически указанный договор между ними в установленном законом порядке заключен не был, и тем самым совершили неосновательное обогащение на указанную сумму. Также на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчетам истца, составляет 2 255 957,54 руб.

До настоящего времени неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами истцу не возвращены, чем нарушены права и законные интересы истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Представитель истца ФИО13 в судебное заседание не явился, предоставил в материалы дела уточненное исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений относительно исковых требований не представил. Ранее в судебном заседании подтвердил факт получения от ФИО4 денег в сумме 5 300 000 руб. с последующей передачей ФИО25

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

С целью извещения о времени и месте судебного заседания, судом в адрес ответчиков, направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчикам, суд считает последних извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 снял наличными с личного счета ПАО Сбербанк № денежные средства в размере 4 137 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 перевел с личного счета ПАО Сбербанк № денежные средства в размере 800 000 руб. на карту № г. ФИО26.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО27. по телефону в устной форме заключен предварительный договор поручения. Согласно устным договоренностям ФИО28 должен приобрести, для последующей передачи ФИО4, автомобиль БМВ ИКС 5, в кузове Ф-35, за 4 500 000 руб.

Далее ФИО4 в отделении банка были обналичены денежные средства в сумме 4 137 000 руб., к которым добавил имевшиеся при нем деньги в сумме 240 000 руб. и по указанию ФИО2 ФИО38 передал деньги в сумме 4 377 000 руб. общему знакомому ФИО5

Затем ФИО29. подтвердил получение указанной суммы от ФИО5 При этом 123 000 руб. были переданы ФИО2 ФИО4 ранее и должны были пойти в зачет при покупке автомобиля.

Таким образом ФИО4 передал ФИО30 в общей сложности 4 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37. сообщил ФИО4, что не может поставить автомобиль из-за изменения международного законодательства, и предложил приобрести другой автомобиль той же модели и марки, в другой комплектации, по более высокой цене, и что ФИО4 необходимо доплатить 500 000 руб.

В тот же день ФИО36. попросил в долг для себя еще 300 000 руб. Так как ФИО2 (ФИО3) в России не было, по просьбе последнего и ФИО5, ФИО4 перевел 800 000 руб. на карту ФИО8 по номеру телефона №

ФИО35. получение указанной суммы подтвердил. По общей договоренности договор в простой письменной форме должен был быть составлен по прибытии ФИО31 в Москву при первой возможности.

После получения от ФИО4 аванса в размере 5 300 000 руб., ФИО2 под различными предлогами стал уклоняться от взятых на себя обязательств, и составления договора поручения в простой письменной форме.

ФИО4 неоднократно принимал меры для решения вопроса с ФИО34. о составления договора поручения в простой письменной форме и возврате аванса в сумме 5 300 000 руб., от чего последний уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке ФИО4, в адрес ФИО33. направлено соглашение об установлении сроков возврата денежных средств, от чего ФИО32 уклонился, денежные средства не вернул.

Таким образом, ответчики, получив от истца аванс в размере 5 300 000 руб. на приобретение автомобиля, уклонились от заключения договора поручения в простой письменной форме, и фактически указанный договор между ними в установленном законом порядке заключен не был, и тем самым совершили неосновательное обогащение на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ОУР Отдела МВД России по району Ховрино г.Москвы заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту противоправных действий.

Постановлением о/у ОУР отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы капитана полиции ФИО9 в возбуждении уголовного дела отказано, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия событий преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки по заявлению истца было установлено следующее. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 познакомился с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе общения он узнал, что ФИО6 занимается перегоном автомобилей из Германии и так как гр. ФИО4 это заинтересовала поинтересовался может ли он пригнать автомобиль марки БМВ X5 хорошей комплектации и чуть по дешевле чем в России.

ФИО6 сказал, что может пригнать и добавил нужно уточнение какая именно комплектация нужна. После чего в ДД.ММ.ГГГГ году гр. ФИО4 ФИО6 определился что БМВ X5 в кузове F15, затем договорились о стоимости данного автомобиля а именно 4 377 000 руб., спросил как передать данные денежные средства на что ФИО6 сказал чтобы передал через его компаньона по имени ФИО5, а он передаст ему, так как у гр. ФИО4 был номер ФИО5 созвонился с ним договорился о встрече, где вместе поехали до Сбербанка через кассу снял указанную сумму и передал ФИО5, после того как передал указанную сумму написал ФИО6, что денежные средства передал, на что ФИО6 ответил хорошо.

Спустя, некоторое время ФИО6 прислал фотографии данного автомобиля, на который были переданы денежные средства, через не которое время ФИО6 сообщил, что данный автомобиль не может пересечь границу в связи с изменениями на таможне. ФИО6 предложил другой автомобиль этой же марки с другой комплектацией, но нужно доплатить 500 000 руб. и так же попросил 300 000 руб. в долг. Гр. ФИО4 доплатил указанную сумму так же через ФИО5 перевел денежные средства на карту дочери, затем так же списался с ФИО6, который подтвердил, что денежные средства поступили и он будет искать подходящую комплектацию. После того как перевел денежные средства время от времени интересовался как проходят поиски автомобиля и на какой сейчас стадии, ФИО6 начал постоянно писать, что в поиске нужно время, и постоянно переносил даты в какой-то момент вообще пропал и перестал выходить на связь. ФИО6 принимал заказ, денежные средства передавал через ФИО5, каких-либо третьих лиц не было и об этом ФИО6 не говорил, так ФИО6 говорил, что он сам занимается подбором и перегоном автомобилей.

Учитывая изложенное, о/у ОУР отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы капитана полиции ФИО9 пришел к выводу, что в данном случает отсутствует событие какого-либо преступления и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ отказал в возбуждении уголовного дела.

Из объяснений данных ФИО2 в рамках проверки по заявлению истца КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он примерно 3-4 года назад познакомился с мужчиной по имени ФИО4, с которым у них завязались дружеские отношения, в процессе общения ФИО4 увидел, что ФИО2 приехал на автомобиле на транзитных номерах и поинтересовался у него занимается ли он перегоном автомобилей на что ФИО2 ответил, что занимается. В процессе их знакомства ФИО2 пригнал из Германии ФИО4 порядка 5-6 автомобилей период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящие время. В ДД.ММ.ГГГГ года у них состоялся разговор с ФИО4, в котором он просил пригнать автомобиль марки БМВ XS F15, в хорошей комплектации, через некоторое время нашелся подходящий автомобиль стоимость которого составляла 4 377 000 руб., об этом было сообщено ФИО4, который указанную сумму снял и передал через партнера ФИО2 по имени ФИО5, после чего ФИО2 начал искать подходящий вариант, но связи с тем что модель БМВ XS F15 уже не проходная, ФИО2 сообщил об этом ФИО4. После чего они приняли решение, что нужно найти другую модель этой же марки с не большой доплатой, точно какую сумму ФИО4 перевел через ФИО5 ФИО2 не помнит. После чего ФИО2 начал искать БМВ X5 G5 в хорошей комплектации. После 3-х месяцев у ФИО2 начались проблемы, его лишили визы, он вернулся в Россию. В этот период ФИО2 находился на территории РФ и через интернет ресурсы искал подходящий автомобиль для ФИО4, и в этот момент, когда попадались не плохие варианты он передавал информацию своему партнеру по бизнесу ФИО41, который находился в Германии и который ездил смотрел данные автомобили. Денежные средства, которые переводил ФИО4 через ФИО5 были переданы ФИО2 через коллег, находящихся в 

<

адрес>, которые передали компаньону по имени Олег, который находился Варшаве. После того как деньги поступили ФИО2 позвонил Олегу и попросил, чтобы он денежные средства передал Христофорос, которому так же был звонок чтобы он забрал денежные средства у Олега. В этот же момент так же продолжался поиск автомобиля для ФИО4. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 пропал, перестал выходить на связь и где он может находиться ФИО2 неизвестно, все денежные средства находились у Христофорос.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО5 подтвердил факт получения от ФИО4 денег в сумме 5 300 000 руб. с последующей передачей ФИО2 (ФИО3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики в судебное заседание не явились, письменных возражений относительно исковых требований не представили, доводы истца о наличии на их стороне неосновательного обогащения за счет истца в указанном истцом размере не опровергли.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 отсутствуют, законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО10 у ФИО2 не имеется, следовательно, полученные ФИО2 денежные средства в размере 5 300 000 руб. являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату ФИО4

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях гражданского законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в виде аванса в размере 5 300 000 руб. по несостоявшемуся договору поручения на покупку автомобиля.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчику ФИО5, так как судом было установлено, что он лишь передавал ответчику ФИО2 денежные средства истца ФИО4 на покупку автомобиля, что ответчик ФИО2 не оспорил, указав лишь на то, что напомнит конкретную сумму полученных от истца денежных средств.

В связи с уклонением от возврата денежных средств в силу положений ст. 395 ГК РФ средств, подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 48 разъяснено: Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Как было установлено судом, неосновательное обогащение у ответчиков на сумму 4 500 000 руб., возникло ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения устного договора между ФИО44. и ФИО4, когда последний по указанию ФИО42. передал ФИО5 деньги в сумме 4 377 000 руб., в том числе 4 137 000 руб., которые обналичил в банкомате (подтверждается выпиской по счету «Сберегательный счет»), а после этого ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 по указанию ФИО43 и ФИО5, перевел на карту ФИО8 800 000 руб. (подтверждается выпиской по счету дебетовой карты).

Согласно расчетам истца размер процентов, за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 800 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 255 957, 54 руб. (1 945 787, 67 руб. + 310 169, 87 руб.).

Расчет составлен с учетом норм действующего законодательства, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 800 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 255 957, 54 руб.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию подтвержденные документально и признаваемые судом необходимыми расходы на оплату государственной пошлины в размере 72 581 руб.

Вместе с тем, с учетом предоставленных в материалы дела письменных доказательств и пояснений ответчиков в ходе проверки ОУР отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы, суд не усматривает правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков, а также для взыскания с ответчика ФИО5 заявленной истцом суммы, поскольку ответчик ФИО11 подтвердил факт получения заявленной истцом суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 5 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 500 000 руб. за период с 11.05.2023 г. по 15.12.2025 г. и на сумму 800 000 руб. за период с 25.10.2023 г. по 15.12.2025 г. в размере 2 255 957, 54 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 72 581 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 5 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 255 957 рублей, а также расходов по опале государственной пошлины – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 30.01.2026.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина