Дело № 2-2704/2021

УИД 92RS0002-01-2021-003238-87

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Гавуры О.В., 

при секретаре Ивановой М.О., 

с участием: 

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому инновационному банку «ФИО19», третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, АНО «Фонд защиты вкладчиков», об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л :

В июне 2021 года истец обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому инновационному банку «ФИО20» (Акционерное общество «»ФИО21») об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АКИБ «ФИО22» договор потребительского кредита № на сумму 82 200,00 долларов США, что составляло в эквиваленте 415 110,00 грн.

Срок исполнения обязательства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения обязательства, истец, заключила с банком договор ипотеки, который удостоверен частным нотариусом ФИО3 под реестровым №. Одновременно, нотариусом наложен запрет на отчуждение до прекращения или расторжения договора зарегистрированный под №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКИБ «ФИО23» заключено дополнительное соглашение № к договору о предоставлении потребительского кредита №.

Срок исполнения обязательства остался неизменным - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.2 кредитного договора), строка 85 нового графика погашения задолженности.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, кредитор АКИБ "ФИО24" с иском к истцу не обращался, требования об исполнении обязанности поручителя не предъявлял, заявления о регистрации обременения в органы власти РФ не подавал, что подтверждается сведениями в приложения 3, 4, 6 в которых указанные обременения отсутствуют.

Исполнительные производства в отношении истицы и её имущества ФССП РФ не открывались (Приложения №).

Согласно условиям договора ипотеки установлен срок исполнения обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Акционерный коммерческий инновационный банк «ФИО25» (Акционерное общество «»ФИО26»), третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АКИБ «ФИО27» договор потребительского кредита № на сумму 82200,00 долларов США, что составляло в эквиваленте 415110,00 грн.

Срок исполнения обязательства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения обязательства, истец, заключила с банком договор ипотеки, который удостоверен частным нотариусом ФИО3 под реестровым №. Одновременно, нотариусом наложен запрет на отчуждение до прекращения или расторжения договора зарегистрированный под №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКИБ «ФИО28» заключено дополнительное соглашение № к договору о предоставлении потребительского кредита №.

Срок исполнения обязательства остался неизменным - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.2 кредитного договора), строка 85 нового графика погашения задолженности.

Согласно условиям договора ипотеки установлен срок исполнения обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или ^ соответствующей части.

Статьей 352 ГК РФ определены основания прекращения залога: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требование залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Указанная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному коммерческому инновационному банку «ФИО29» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение наложенное по договору ипотеки, заключенному между Акционерным коммерческим банком «ФИО30» и ФИО1, частным нотариусом СНО ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное под реестровым № на нежилое помещение под магазин продтоваров общей площадью 48,30 кв.м., г.Севастополь, 

<

адрес>, КН №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя подпись О.В. Гавура

Копия верна: 

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя О.В. Гавура