Дело №2-28/2024 

УИД 65RS0005-02-2023-000558-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петя два процента» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего заемщика,

установил:

12 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Петя два процента» (далее ООО «Петя два процента») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего заемщика М. Е. Е..

В обоснование иска указано, что 1 августа 2019 года между ООО МКК «Петя два процента» и М. Е.Е. заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику предоставлен денежный займ в сумме 8 744 рубля на срок 30 дней. Однако денежные средства в указанный срок заемщиком возвращены не были. По имеющимся сведениям М. Е.Е. умер. На момент его смерти обязательства по возврату суммы займа не исполнены. Взыскание задолженности, по мнению истца, должно быть обращено на наследственное имущество умершего должника.

На основании изложенного истец просит взыскать с наследников умершего заемщика М. Е.Е. задолженность по договору займа № № от 1 августа 2019 года в размере 8 744 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей за счет наследственного имущества умершего заемщика М. Е.Е.

Протокольным определением от 19 июня 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк).

Представителем Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области ФИО2, действующим на основании доверенности № 65/68 от 9 января 2023 года, представлен отзыв, в котором последний просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, истцом не доказан факт наличия выморочного имущества, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице территориального Росимущества в Сахалинской области. Также просил рассматривать дело без участия представителя Управления. 

Протокольным определением от 25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество» (далее ООО «Специализированное финансовое общество»).

Протокольным определением от 27 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО1

Протокольным определением от 11 марта 2024 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области на - ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «Петя два процента» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований к ФИО1 настаивал, дополнил, что на момент смерти ФИО4 состоял в браке с ответчиком, у которого имелись денежные средства на счетах, которые являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу по ? доли каждому, следовательно за счет ? доли принадлежащей ФИО4 подлежит взысканию сумма займа. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения. 

Представители ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО «Феникс», ООО «Специализированное финансовое общество» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, недопустим.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2019 года между ООО МКК «Петя два процента» и М. А.А. заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику предоставлен денежный заем в размере 8 744 рубля, на срок 30 дней, по 365 % годовых. Сумма процентов за пользование займом составила 2 623 рубля. 

ООО МКК «Петя два процента» надлежащим образом исполнило свои обязательства, сумма займа выдана М. Е.Е., что подтверждается расходным кассовым ордером № 244 от 1 августа 2019 года.

Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами подтвержден письменными доказательствами.

Вместе с тем, М. Е.Е. обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренный договором срок не исполнил, доказательств тому не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности по договору займа № № от 1 августа 2019 года составляет: 8744 рубля – сумма основного долга.

Решением единственного участника № 20 от 15 января 2020 года наименование ООО МКК «Петя два процента» изменено на ООО «Петя два процента». 

ДД.ММ.ГГГГ года М. Е.Е. умер, что подтверждается актовой записью № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №26 Сахалинской области от 15 января 2021 года с М. Е.Е. взыскана задолженность по договору займа № № от 1 августа 2019 года в общей сумме 26 579 рублей 06 копеек, судебных расходов в сумме 499 рублей Заявление об отмене судебного приказа по данному гражданскому делу не поступало и не рассматривалось.

27 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области в отношении М. Е.Е. возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «Петя два процента» задолженности по договору займа, которое окончено 14 марта 2023 года на основании определения Корсаковского городского суда от 22 февраля 2023 года, в связи со смертью должника М. Е.Е.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, согласно которым ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Согласно реестра наследственных дел общедоступного сайта Федеральной нотариальной палаты, а также сведений, представленных нотариусами Корсаковского нотариального округа К. Л.Н., П. А.А., Р. М.Г., О. М.В. наследственного дела к имуществу умершего М. Е.Е. не имеется.

По сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» на имя М. Е.Е. открыты следующие счета:

- № №, остаток денежных средств по которому составляет 00 рублей 00 копеек;

- № №, остаток денежных средств по которому составляет 402 рубля 88копеек,

- № №, остаток денежных средств по которому составляет 22 рубля 14 копеек,

- № №, остаток денежных средств по которому составляет 28 рублей 84 копейки,

- № №, остаток денежных средств по которому составляет 00 рублей 42 копейки,

- № №, остаток денежных средств по которому составляет 55 рублей 90 копеек,

- № №, остаток денежных средств по которому составляет 00 рублей 00 копеек,

- № №, остаток денежных средств по которому составляет 215 рублей 89 копеек,

-№ №, остаток денежных средств по которому составляет 22 рубля 55 копеек,

-№ №, остаток денежных средств по которому составляет 300 рубля 88 копеек.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, на имя М. Е.Е. открыт счет № №, остаток денежных средств по которому составляет 9 рублей 65 копеек. 28 августа 2018 года между М. Е.Е. и ООО «Специализированное финансовое общество социально-финансовая инфроструктура» заключен кредитный договор № №, также является заемщиком Банка по кредитному договору от 26 мая 2018 года № №, по договору № № от 26 мая 2017 года. Также имеются иные действующие банковские счета, на которых денежные средства отсутствуют. 

Иного имущества на момент смерти М. Е.Е. судом не установлено.

Учитывая наличие денежных средств на момент смерти М. Е.Е., судом в качестве ответчика судом было привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО3 Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области заменено на ответчика ФИО1, супругу умершего.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что поскольку брак между М. Е.Е и ФИО1 не расторгнут, то денежные средства находящиеся на счетах ФИО1 на момент смерти ее супруга являются общим имуществом супругов, ? доля которых является собственностью М. Е.Е. 

Согласно актовой записи № № от ДД.ММ.ГГГГ года между М. Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак. Сведений о расторжении указанного брака отсутствуют. 

По сведениям ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыты следующие счета:

- 28 февраля 2020 года № №, остаток денежных средств по которому составляет 1217 рублей 00 копеек,

- 20 августа 2002 года, дата закрытия 5 сентября 2020 года, № №, остаток денежных средств по которому составляет 1 41 рубль 21 копейка.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Соответственно, из содержания указанных норм процессуального права следует, что все изменения исковых требований, уменьшение или увеличение размера исковых требований подаются суду и лицам, участвующим в деле, в письменном виде.

Обращаясь с заявлением о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, истец требований о выделе супружеской доли М. Е.Е. не заявлял. Денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 супружескими - не признавались, доля М. Е.Е. не выделялась, в связи с чем дело рассматривается судом, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований и представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ФИО1 наследства после смерти М. Е.Е.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Петя два процента» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего заемщика М. Е.Е.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, следовательно не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петя два процента» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 1 августа 2019 года за счет наследственного имущества умершего заемщика М.Е.Е., судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья- О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 года

Председательствующий судья- О.И. Королёва