УИД: 35RS0006-01-2021-000923-97 2-623/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 7 июня 2021 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г. 

при секретаре Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 июля 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 г. приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 июля 2020 г. в отношении ФИО2 в части решения вопроса по гражданским искам ФИО3, Л.А., Г.А., П.С. отменен. Принято по делу в данной части новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 – 242 496 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также признано за потерпевшим П.С. право на удовлетворение гражданского иска, передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 14 декабря 2020 г. ФИО1 выдан исполнительный документ. 

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного хищением денежных средств, в сумме 638 150 рублей 40 копеек выделено из материалов уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму заявленную в исковом заявлении, за вычетом 242 496 рублей (взысканных ранее в рамках уголовного дела). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, письменных возражений по делу не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 был заявлен гражданский иск, он признан гражданским истцом по уголовному делу № 1-1/2020 в отношении ФИО2 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 июля 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, в том числе у ФИО1 в размере 242 496 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 242 496 рублей, в остальной части требования ФИО1 не разрешены. 

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 г. содержатся выводы об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части требований в размере, равном размеру установленного судом ущерба, причиненного потерпевшему преступлением. Без рассмотрения оставлен гражданский иск в части взыскания неполученных по договорам процентов. 

Вместе с тем, приговором от 24 июля 2020 г. установлено, что договоры займа ФИО2 заключал с гражданами, в том числе, с ФИО1, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом – денежными средствами, заранее зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства в полном объеме. 

Положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Следовательно, между сторонами по делу сложились правоотношения вследствие причинения вреда преступлением, а не правоотношения из договора займа, а сами договоры займа от 10 февраля 2017 г., от 5 июня 2017 г., от 31 декабря 2017 г. являются ничтожной сделкой, что исключает возникновение у истца права требования к ответчику взыскания процентов по такой сделке. 

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В приговоре от 24 июля 2020 г. указано, что размер ущерба, причиненный потерпевшим преступными действиями ФИО2, судом определен как сумма реально переданных потерпевшими ФИО2 личных денежных средств за вычетом денежных средств, полученных в качестве процентов по договорам займа. При расчете размера ущерба по каждому потерпевшему суд не учитывает начисленные по договорам займа, но не полученные потерпевшими проценты, а также уменьшает размер причиненного ущерба на суммы фактически выплаченных потерпевшим процентов, применяя при этом принцип, установленный ч.3 ст. 14 УПК РФ и не выходя за рамки предъявленного обвинения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела переоценка данному выводу суда первой инстанции не дана, иной расчет ущерба не приведен. 

Поскольку приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 июля 2020 г. установлен размер ущерба, причинённого ФИО1 в размере 242 496 рублей, требование в данной части удовлетворено судом апелляционной инстанции, доказательств иному истцом не представлено, то оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании ущерба от преступления в большей сумме в порядке гражданского судопроизводства не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок.

Судья: Т.Г. Зеленская