Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года пгт. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в помещении Пряжинского районного суда Республики Карелия по адресу: 

<

адрес>, жалобу защитника ООО «СТРОЙХОЛДИНГ.МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» Тузовой Ю.Л.на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

ООО «СТРОЙХОЛДИНГ.МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙХОЛДИНГ.МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СТРОЙХОЛДИНГ.МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» обратилось в Пряжинский районный суд Республики Карелия с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Пишет, что с указанным постановлением и вменяемым административным правонарушением Общество не согласно, и полагает, что в его действиях отсутствует состав и событие вменяемого ему административного правонарушения, назначенный административный штраф в случае установления в действиях Общества состава административного правонарушения мог быть назначен ниже низшего предела или Обществу могло быть назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Отмечает, что в рассматриваемом случае Общество не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем перевозимого груза, а само транспортное средство на момент совершения административного правонарушения на законном основании находилось в пользовании другого хозяйствующего субъекта. 

Полагает, что Общество привлечено к административной ответственности исключительно формально как лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство и не может в данном случае являться субъектом административного правонарушения. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное тем, что постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в адрес Общества не поступало, Обществом не получено. 

Указывает, что о вынесении постановления по делу об административном правонарушении Обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из уведомления о штрафе в личном кабинете директора Общества на портале «Госуслуги». В «Госпочте» согласно принт-скрину с сайта «Госуслуги» штраф был выставлен Обществу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Общество не обладало информацией о наличии штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно, хотя постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствует отметка о вручении Обществу постановления по делу об административном правонарушении.

Общество полагает, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении не было получено в течение длительного времени, штраф не отображался на сайте «Госуслуги», имеется уважительная причина для восстановления Обществу срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении высылается лицу, в отношении которого оно вынесено по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат сведений о направлении его в адрес законного представителя ООО «СТРОЙХОЛДИНГ.МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в установленным законом срок, наличие в материалах дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете директора Общества на портале «Госуслуги» о начислении ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа, в целях проверки доводов жалобы и реализации права на судебную защиту судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитник ООО «СТРОЙХОЛДИНГ.МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО»Тузова Ю.Л., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, указала, что между ООО «СТРОЙХОЛДИНГ.МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» и ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании ООО «

<

данные изъяты>» комплекса услуг по вывозу, погрузке/разгрузке списанных (неликвидных) сэндвич-панелей с территории ООО. В целях реализации данного договора между ООО «СТРОЙХОЛДИНГ.МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» и ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды спецтехники без экипажа, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, предоставляется ООО «

<

данные изъяты>» и пользование, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортное средство было передано от ООО «СТРОЙХОЛДИНГ.МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается актом приема-передачи спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения вменяемого административного правонарушения при перевозке груза транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>».

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сек. по адресу: а/д 

<

адрес> в 

<

адрес>, км. 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту №измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на №, двигаясь с длиной № м при допустимой длине 12.00 м. 

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК ВГК, заводской номер САМ19002049 (свидетельство о проверке № С-ДЮЯ/22-03-2023/234255618 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Указанные обстоятельства ООО «СТРОЙХОЛДИНГ.МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» не оспариваются, подтверждаются представленными и исследованными материалами и послужили основанием для привлечения ООО «СТРОЙХОЛДИНГ.МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» как собственника данного транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Фиксация административного правонарушения была произведена специальным техническим средством – системой весового и габаритного контроля в движении АПК ВГК, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото-, киносьемки, видеозаписи. Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения у суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом и другими представленными и исследованными доказательствами. 

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, защитник ООО «СТРОЙХОЛДИНГ.МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» Тузова Ю.Л. ссылается на договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «

<

данные изъяты>» должен осуществить услуги по вывозу, погрузке/разгрузке списанных (неликвидных) сэндвич-панелей с территории ООО «СТРОЙХОЛДИНГ.МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СТРОЙХОЛДИНГ.МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» предоставляет ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Из представленных стороной защиты материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙХОЛДИНГ.МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО «

<

данные изъяты>» должно осуществить услуги по вывозу, погрузке/разгрузке списанных (неликвидных) сэндвич-панелей с территории ООО «СТРОЙХОЛДИНГ.МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО».

Согласно договору аренды спецтехники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙХОЛДИНГ.МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» предоставляет ООО «

<

данные изъяты>» во временное владение и пользование транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, срок действия указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей в час.

Принятие указанного транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

28.12.2023ООО «СТРОЙХОЛДИНГ.МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» передало ООО «

<

данные изъяты>» сэндвич-панели в соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат вышеназванного транспортного средства от ООО «

<

данные изъяты>» ООО«СТРОЙХОЛДИНГ.МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» подтверждается актом приема-передачи спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно соглашению о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙХОЛДИНГ.МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» и ООО «

<

данные изъяты>» согласились произвести взаимозачет по договору от ДД.ММ.ГГГГ по вывозу, погрузке/разгрузке списанных (неликвидных) сэндвич-панелей и договору аренды спецтехники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ООО «СТРОЙХОЛДИНГ.МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в момент фиксации специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> секунду по адресу: автодорога 

<

адрес> в 

<

адрес> км 

<

адрес>, 

<

адрес> транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,3-осным транспортным средством не владело, поскольку автомобиль выбыл из владения на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и находился в пользовании другого лица ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, судья находит постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРОЙХОЛДИНГ.МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 ст.ст.30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника Тузовой Ю.Л. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРОЙХОЛДИНГ.МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТРОЙХОЛДИНГ.МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья Е.В. Волосюк