Дело № 12-9/18

Решение

08 мая 2018 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Шевцов Д.Г., 

с участием ФИО1, защитника – адвокат Гончаровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № 5-2-59/2018 от 28.03.2018г., мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области о назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 28.03.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным, постановлением ФИО1 обратился в Мартыновский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой указано, что примерно в 17.00 часов он, управляя 

<

данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС, который попросил представить документы. Когда инспектор брал документы то почувствовал запах алкоголя. Он пояснил инспектору ДПС, что не употреблял алкоголь, а в машине находится его работник, который выпивал. Инспектор ДПС попросил пройти его в патрульный автомобиль он согласился, после чего ему было продолжено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. По результатам исследования с применением имеющегося у инспектора технического средства измерения состояние алкогольного опьянения не было выявлено. После этого сотрудником было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, при этом сотрудник ДПС пояснил ему, что мед. освидетельствование необходимо пройти в 

<

адрес> и его транспортное средство будет помещено на штраф стоянку тоже в 

<

адрес>.

Он настаивал на прохождении мед. освидетельствовании в мед. учреждении в 

<

адрес> и отказался следовать в 

<

адрес> для прохождения мед освидетельствования. После этого, инспектором ДПС были составлены процессуальные акты имеющиеся, в материалах дела об административном правонарушении и уже после их составления были приглашены понятые, которые только указали анкетные данные и расписались.

При непосредственном составлении инспектором ДПС протокола 

<

данные изъяты> «Об отстранении от управления транспортным средством», акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, протокола 61 AM 902653 о задержании транспортного средства, протокола № об административном правонарушении понятые не присутствовали.

От подписей в протоколах он отказался потому, что все протоколы фактически были составлены до привлечения понятых, при этом видеосъемка не велась.

Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что согласно протоколу № «О задержании транспортного средства», транспортное средство 

<

данные изъяты> под его управлением было задержано 21.01.2018 года в 19.20 часов и доставлено по месту стоянки. При этом, уже в 20.00. часов 

<

данные изъяты> было возвращено ему инспектором ДПС. 

Ему не были предварительно разъяснены права и обязанности предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

Просил суд Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 28.03.2018 года по делу № 5-2-59/2018 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник – адвокат Гончарова Ж.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на том, что понятые не участвовали при составлении процессуальных документов, а просто расписались в них.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 28.03.2018 года является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, в виде невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела. 

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 28.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, 21.01.2018 года инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 21.01.2018 года в 17 час 50 минут на пер

<

адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Доказательствами по делу мировым судьей указываются протоколы: протокол об административном правонарушении № № от 21.01.2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 21.01.2018г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование № № от 21.01.2018г., протокол о задержании транспортного средства № 

<

адрес>, а так же показания понятых и свидетелей.

При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом. 

Так, протоколы об административном правонарушении об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что все процессуальные документы были составлены в отсутствии понятых, а протокол об административном правонарушении № № от 21.01.2018 года не соответствует требованиям допустимости доказательств, в связи с тем, что ему не разъяснялись его права при составлении протокола не нашло подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями понятых, данными ими в судебном заседании, которые подтверждают обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении № 61 АГ 516819 от 21.01.2018 года. 

Оснований не доверять показаниям понятых, изложенным в постановлении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт возврата транспортного средства сотрудниками ДПС после его постановки по месту жительства ФИО1 сам по себе не является доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы, изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, а потому нет оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ судом не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1. КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечение лица к административной ответственности не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области № 5-2-59/2018 от 28.03.2018 года о назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Д.Г. Шевцов