Дело № 2-1-4335/2020 64RS0042-01-2020-007481-84

Решение

Именем Российской Федерации

14.10.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.

при секретаре судебного заседания Галимулиной Ю.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Требования мотивирует тем, что истец является правообладателем земельного участка, общей площадью 458 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010749:68 и жилого дома, общей площадью 156 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Ответчик является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 64:50:010749:173. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик мешает истцу пользоваться земельным участком, что выражается в самовольной установке забора преграждающего проход к части земельного участка, принадлежащего истцу. Согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на расстоянии от дома до участка ответчика составляет 1 метр. Мирным путем урегулировать данный вопрос не получается.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде демонтажа незаконно установленного забора с земельного участка истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что забор был установлен предыдущим собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, забор расположен по границе земельного участка, со стороны дома забор отсутствует, имеется проход. Некоторое время назад сам истец установил в проходе между забором и домом сетку «рабицы», забросал проход ветками. Поскольку с её стороны препятствий истцу в пользовании земельным участком не чинятся, просила в иске истцу отказать. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 458 кв. м., кадастровый № и жилой дом, общей площадью 156 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:50:000000:24665, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 565 кв.м.

Указанные земельные участки являются смежными, стоят на кадастровом учете, их границы определены в соответствии с действующим законодательством. 

Истец ФИО2 в исковом заявлении указывает, что ответчик незаконно установила забор преграждающий проход к части земельного участка принадлежащий ему. Из объяснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании следует, что ответчик препятствует истцу пользоваться земельным участком за домом, установила сетку «рабица». 

По ходатайству ответчика по делу были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 была её коллегой по работе, в период с 1978 г. бывала в этом доме. В 1995 г. вплотную к её участку собственник соседнего участка построил дом и металлический забор, который находится на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Забор поставлен лицевой стороной к соседям. Между домом и забором имелись дырка, сейчас там находится сетка «рабица», которую легко убрать.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 её мать, до 1994 г. забора между участками не было, предыдущие собственники установили металлический забор, между домом и забором имелся проход, где они ходили и чистили снег, им в этом препятствий не было. Потом ФИО2 установил между домом и забором металлическую сетку, накидал туда досок и всякий хлам. Какого-либо конфликта между соседями не было, подача иска в суд истцом стала для них неожиданностью. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания соответствуют пояснениям ответчика, представленным в дело фотографиям. 

Из показаний пояснений ответчика и свидетелей установлено, что забор между земельными участками ответчиком не устанавливался, каких-либо препятствий истцу в пользовании земельным участком со стороны ответчика не чинятся и не чинилось. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих препятствие в пользовании ему земельным участком, со стороны ответчика ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании устранить препятствия пользования земельным участком в виде демонтажа незаконно установленного забора, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в виде демонтажа незаконного установленного забора с земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь Ю.К. Галимулина