Дело №2-3140/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 27 августа 2019 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Хетеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения с квартиры и погашении регистрационной записи об ипотеке

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчице, из которого следует, что ...г. между нею и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А» кВ. 2, общей площадью 32,5 кв.м. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2011г. она является собственником вышеуказанной квартиры. В связи с тем, что квартира приобреталась ею с использованием средств материнского капитала, на нее было наложено обременение – ипотека в силу закона. Несмотря на то, что покупателем был произведен полный расчет и выполнены другие условия договора ответчиком в 2012г. был инициирован иск об оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 11.12.2012г. постановлено решение в соответствии с которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Ответчица уклоняется от подачи заявления о снятии обременения, ссылаясь на обстоятельства, указанные ею ранее в исковом заявлении. Ссылаясь на ст. 352 ГК РФ, ст.ст. 20, 25 Федерального закона «Об ипотеке» просит суд удовлетворить заявленный иск.

Истица ФИО1 будучи надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, не указав причину неявки.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дав приведенное в иске обоснование. Просил суд возложить обязанность на регистрирующий орган погасить в ЕГРП запись о регистрации обременения на спорный объект недвижимости.

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, не указав причину неявки.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком 07.07.2011г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО2 продала, а ФИО1 приобрела вышеуказанный объект недвижимости. Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 11.07.2011г. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Поскольку ФИО1 являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на квартиру установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона. Лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: ФИО2 

Цена продаваемой квартиры составила 900 000 рублей в соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 07.07.2011г.

Из пояснений представителя истца следует, что срок, на который установлено ограничение (обременение) права - до перечисления средств материнского капитала на счет продавца, т.е. после полной оплаты цены договора, поскольку сумма в размере 548359,63 рублей была уплачена ранее покупателем ФИО1 продавцу. Продавец обязался снять залог (обременение) после полного расчета между сторонами.

Согласно копии платежного поручения № от 12.09.2011г. ГУ УПФР по РСО-Алания ФИО2 перечислено 351640, 37 руб.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 11.12.2012г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований истицы, отказано.

Таким образом, судом установлено, что обязательство исполнено в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Доказательств обратного, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 219 от ..., при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись ЕГРП погашается.

Однако, ответчик ФИО2 от обращения с заявлением о снятии обременения, необоснованно уклоняется.

На основании п. 1 ст. 25 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушаются права собственника данного имущества. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить обременение в виде ипотеки (залоге недвижимости) в силу закона на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить. 

Прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении квартиры, площадью 32,5 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>.

Погасить запись от 11.07.2011г. № в Едином государственном реестре недвижимости об обременении прав на указанное недвижимое имущество в виде ипотеки в силу закона.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи регистрации ипотеки в силу закона, произведённой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Э.З. Макоева