№ 2-999/2019

72RS0019-01-2019-001172-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 июня 2019 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретарях Османовой З.А., Теплуховой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском о взыскании денежных средств. Свои требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она упала в магазине «Перекресток» в ТЦ «Жемчужина Сибири», поскользнулась и подвернула ногу в овощном отделе, в связи с этим получила 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, травматолог ей прописал постельный режим. В результате этого она все праздничные дни провела дома, не могла встать с постели, нога болела, опухла, не могла ходить первые дни. У нее была депрессия, она испытывала сильную физическую боль. Она обращалась с претензией к директору магазина, письменный ответ до сих пор не получила. Прошло три месяца с падения, но нога у нее до сих пор болит. Она не может долго ходить. К вечеру нога опухает и синеет. В связи с тем, что она испытала физические страдания и боль, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по приобретению трости в размере 642 руб.; проверить супермаркет на соответствие санитарно-гигиеническим требованиям, так как продукты питания хранятся в антисанитарных условиях.

Истец в судебном заседании пояснила, что на требовании о проверке супермаркета на соответствие санитарно-гигиеническим требованиям она не настаивает, она думала, что заявление передадут в нужный орган. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о проверке супермаркета на соответствие санитарно-гигиеническим требованиям прекращено.

На остальных требованиях истец настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что она шла в торговом зале магазина «Перекресток», поскользнулась, упала, увидела на полу кусочек, похожий на шкурку от редиса. У нее заболело колено. Она поцарапала руку. Рядом стояли сотрудники магазина. Она попросила их пригласить директора. Директор ее выслушала, просила подождать. Подошла женщина, представилась представителем клининговой компании, грубо с ней разговаривала. В травмпункте ей наложили эластичную тугую повязку, с которой она ходила 2-3 недели. Ей назначили обезболивающие препараты. Нога болела в течение трех месяцев. На больничном она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изображение на видеозаписи, представленной ответчиком, не соответствует действительности. На видео она просто присела. На самом деле она упала на бок, потом встала, отряхнула дубленку, так как она была в пыли и грязи. Когда она просила в магазине показать ей запись, сотрудники магазина это не сделали. Значит, они ее просмотрели и оставили, что нужно. На место падения «Скорую помощь» и полицию она не вызывала. Других доказательств падения в магазине нет. Вина магазина в том, что полы грязные. Там плохо убираются. Она поскользнулась на кусочке какого-то овоща, похожем на шкурку от редиса.

Прокурор Бачинина В.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, так как нет доказательств причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и получением истцом травмы.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общим основанием ответственности за причинение вреда являются следующие подлежащие доказыванию обстоятельства: факт причинения вреда; противоправность действий либо бездействия причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между причинением вреда и противоправностью действий причинителя вреда. Удовлетворение иска о возмещении вреда возможно при установлении совокупности перечисленных фактов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из справки ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 поступила в приемное отделение с диагнозом: 

<

данные изъяты>. От гипса отказалась, наложена тугая повязка. Ей рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога.

Из листка нетрудоспособности (л.д.11) следует, что ФИО1 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) следует, что у ФИО1 бытовая травма, подвернула ногу в магазине. Ей открыт лист нетрудоспособности, рекомендованы покой, эластичный бинт, мазь ФИО3.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128) следует, что у ФИО1 незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета, возможно, при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, причинен 

<

данные изъяты>, причинивший ее здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из претензии ФИО1 директору магазина «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 в районе овощного отдела она упала, поскользнувшись на куске какого-то фрукта или овоща, повредила руку правую и ногу, колено «горит». После этого пришла техничка и стала все вытирать.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи (л.д.114), представленной ответчиком, зафиксирован факт падения ФИО1 в магазине, после того, как она подвернула ногу. То, что это была она, ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В качестве причины получения ей травмы истец указала на грязные полы в магазине. По ее мнению, вина ответчика заключается в ненадлежащей уборке.

Вместе с тем, ее довод о грязных полах и наличии на полу кусочка овоща или фрукта, на котором она поскользнулась, ничем не подтвержден. 

Так, на видеозаписи грязь или какие-то предметы на полу в месте падения ФИО1 не видны. До появления ФИО1 на этом месте проходили другие покупатели. Какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по уборке помещения торгового зала, не представлены.

Сам по себе, факт падения истца в магазине не свидетельствует о наличии в этом вины ответчика.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с АО «Торговый дом «Перекресток» компенсации морального вреда в размере 18000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д.6), расходов по приобретению трости в размере 642 руб. (л.д.12) ФИО1 необходимо отказать.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» компенсации морального вреда в размере 18000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по приобретению трости в размере 642 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2019.