Дело № 12-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котельнич 3 октября 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

...>, на постановление № 18810143170607410888 от 07.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инженером (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 и решение от 06.07.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № 18810143170607410888 от 07.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 05.06.2017 в 16:07:14 часов по адресу: федеральная автодорога «Вятка», 322 км. + 500 м., д. Кардаковы, Котельничский район, водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

...> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 99 км/ч. при разрешенной 60 км/ч., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, «КОРДОН-Темп» (

<

№> свидетельство о поверке 

<

№> действительно до 25.08.2018). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий орган. По результатам рассмотрения жалобы 06.07.2017 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 вынесено решение об оставлении постановления № 18810143170607410888 без изменения, а жалобы без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с постановлением и решением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление № 18810143170607410888, как незаконное и не обоснованное. В обоснование своей жалобы указывает, что является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – аренда легковых автомобилей. 04.06.2017 между ним и Е. заключен договор 

<

№> аренды автомобиля ХЭНДЭ SOLARIS 

<

...> срок действия договора составляет с 04.06.2017 по 07.06.2017, в связи с этим, данным автомобилем 05.06.2017 управлял Е., что подтверждается его подписью в вышеуказанном договоре и акте приема-передачи автомобиля. Так же Е. на обратной стороне акта приема-передачи автомобиля подтвердил, что он управлял вышеуказанным автомобилем и нарушил ПДД. 06.07.2017 при вынесении решения об отказе в удовлетворении его жалобы начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области не учел в качестве доказательств договор аренды, акт приема-передачи, копию полиса обязательного страхования, фото документа, удостоверяющего личность арендатора и права на право управления транспортным средством.

Указанная жалоба подана им в Октябрьский районный суд г. Кирова, откуда определением от 26.07.2017 направлена для рассмотрения по подведомственности в Котельничский районный суд Кировской области.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, согласно телефонограмме, просил жалобу рассмотреть без его участия. Свидетель Е., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе ФИО3, в своем письменном заявлении просила рассмотреть жалобу без представителей ЦАФАП.

С учетом этого, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что 05.06.2017 в 16:07:14 часов по адресу: федеральная дорога «Вятка», 322 км. + 500 м., д. Кардаковы, Котельничский район, водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 99 км/ч. при разрешенной 60 км/ч., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, «КОРДОН-Темп» (

<

№> свидетельство о поверке 

<

№> действительно до 25.08.2018).

В судебном заседании были исследованы:

- свидетельство о поверке 

<

№> от 06.08.2016, действительное до 25.08.2018, которым комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению;

- свидетельство об утверждении типа средств измерений 

<

№> от 18.05.2015 на комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп»;

- карточка учета транспортного средства, согласно которому ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 

<

...> принадлежит Бережному Е.А;

- договор 

<

№> на аренду автомобиля от 04.06.2017, согласно которому арендодатель ФИО1 передает арендатору Е. во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 

<

...>, договор заключен на срок с 04.06.2017 по 07.06.2017;

- акт приема-передачи от 04.06.2017 согласно которому ИП ФИО1 передал Е. автомобиль HYUNDAI SOLARIS;

- копия страхового полиса ОСАГО 

<

№>, сроком действия с 12.12.2016 по 11.12.2017, согласно которому к управлению транспортным средством HYUNDAI SOLARIS 

<

...> допускается неопределенное количество лиц;

- объяснение от 07.06.2017 о том, что Е. за время аренды по договору 

<

№> лично управлял автомобилем, никому не передавал с 04.06.2017 по 07.06.2017, за это время со штрафами согласен, претензий не имеет.

Факт превышения установленной скорости движения водителем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 

<

...>, на 39 км/ч подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств и не оспаривается заявителем жалобы.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в своем решении от 06.07.2017 по жалобе Бережного указала, что информация о том, что автомашина ХЕНДЭ СОЛЯРИС в момент фиксации правонарушения находилась во владении и пользовании иного лица не нашла своего повреждения, ФИО1 не представил страховой полис ОСАГО, объяснение водителя на обратной стороне акта оценивается ей критично, так как не установлена личность лица, написавшего данный текст. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Бережным представлены в суд договор 

<

№> от 04.06.2017 на аренду автомобиля HYUNDAI SOLARIS, акт передачи от 04.06.2017 указанного автомобиля Е., страховой полис ОСАГО, в котором к управлению транспортным средством HYUNDAI SOLARIS допускается неопределенное количество лиц. Однако, представленные документы не подтверждают факт нахождения автомашины HYUNDAI SOLARIS, 

<

...> в момент совершения правонарушения во владении иного лица. Представленная Бережным копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял Е.. 

Запись от 07.06.2017 о том, что Е. управлял автомобилем с 04.06.2017 по 07.06.2017 судом так же оценивается критично, поскольку свидетель Е., который мог бы подтвердить факт владения 05.06.2017 указанным автомобилем, в суд не явился, опросить его не представляется возможным, личность его не установлена, в связи с чем, письменные объяснения суд отклоняет, как не соответствующие требованиям ст.25.6 КоАП РФ.

Иных данных, подтверждающих действительность договора аренды автомобиля 

<

№> от 04.06.2017 в материалах дела не имеется.

Таким образом, Бережным достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо – Е., в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ суду не представлено, следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в соответствии с санкцией статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица по жалобе, допущено не было. Постановление и решение должностных лиц ГИБДД являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810143170607410888 от 07.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инженером (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 и решение от 06.07.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья П.В. Колотовкин