УИД 44RS0027-01-2024-000914-95

№ 2-699/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года Костромская область г.Нерехта

Нерехтский районный суд Костромской области в составе судьи Чиркиной А.А., при секретаре Комиссаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просили суд взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 563 253 руб., проценты за пользование денежными средствами 27 610 руб., расходы по оплате госпошлины 9 309 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 00 руб., обратить взыскание на имущество автомобиль KIA RIO госрегзнак №, VIN №, цвет серый, путем продажи имущества с публичных торгов. 

В обоснование требований указал, что 20.01.2020 г. между ним и администрацией муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области заключен договора на осуществление деятельности по перемещению задержанных автотранспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области. Порядок перемещения задержанных транспортных средств на спецстоянку определен Законом Костромской области от 05.05.2012 н. №223-5-ЗКО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения возврата, оплат стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств». Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств регулируются Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 28.02.2020 г. №20/21 «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области на период 2020-2024 годы». С 25.01.2023 г. транспортное средство, принадлежащее ФИО2, KIA RIO госрегзнак №, VIN №, цвет серый находится на специализированное стоянке по адресу: 

<

...>. Оплата за хранение задержанного ТС не внесена. Со ссылками на ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование денежными средствами с 01.01.2024 по 20.06.2024 г. Со ссылкой на ст.359 ГК РФ просит обратить взыскание на удерживаемое имущество. 

Дело слушается в отсутствии представителя истца по ходатайству.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, заявленные исковые требования признал. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Часть 4 ст.198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, учитывая признание иска ответчиком, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования законными, обоснованными, и поэтому подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 23.04.2024 г. между Р. и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом договора – услуги по взысканию задолженности, стоимость услуг 20 000 руб., должник ФИО2 Согласно расписке оплата по договору получена исполнителем (л.д.29). 

Суд считает установленным, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил иск, подал его в суд. Досудебная работа, проведенная представителем истца, судом не оценивается.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, вышеприведенные нормативные положения, позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. Так суд полагает разумной и справедливой денежную сумму в размере 5000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца (,,,), паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС (,,,) в (,,,), в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 563 253 руб., проценты за пользование денежными средствами 27 610 руб., расходы по оплате госпошлины 9 309 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб.

Обратить взыскание на имущество автомобиль KIA RIO госрегзнак №, VIN №, цвет серый, путем продажи имущества с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Чиркина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024 г. УИД 44RS0027-01-2024-000914-95