Дело № 2 – 2504/2024

№55RS0005-01-2024-003754-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре К.Ю. Тихоновой 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«13» сентября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратилось в суд с обозначенным иском к ФИО4, в обоснование которого указали, что за ФИО2 на основании решения

Первомайского районного суда города Омска от 17.02.2023 признано право собственности на автомобиль марки «SUBARU FORESTER», 2006 года выпуска, стоимостью 718 000 рублей. Согласно определению Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска на транспортное средство наложен арест и запрет на регистрационные действия. Возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого на транспортное средство наложен арест без права пользования автомобилем. Одновременно с арестом автомобиля проходил осмотр и фотофиксация состояния транспортного средства экспертом в рамках назначенной судом экспертизы об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Автомобиль был в исправном состоянии, ответчик самостоятельно приехал на нем к месту проведения экспертизы. Транспортное средство отставлено на ответственное хранение ФИО4 Ключи и документы на автомобиль находились у ответственного хранителя. После вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска ФИО2 был получен исполнительный лист на передачу ей транспортного вредства. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31.07.2023г. В результате исполнительных действий в пятницу по второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. (Акт о совершении исполнительных действий б/н от 25.08.2023г.) от ФИО4 в пользу ФИО2 передан автомобиль марки «SUBARU FORESTER», серебристого цвета без государственных номерных знаков, без документов на автомобиль, без ключа зажигания и брелока сигнализации, колеса автомобиля были вывернуты до упора вправо, три колеса были спущены. В присутствии одного из понятых, участвовавших в передаче автомобиля, сразу после его передачи ФИО2, автомобиль был вскрыт с помощью специалиста. После вскрытия автомобиля было обнаружено, что руль заблокирован и передними колесами управлять невозможно, под капотом отсутствовали: масляной щуп двигателя, крышка блока предохранителя, несколько реле из блока предохранителя, крышка от маслозаливной горловины двигателя, крышка от бачка тормозного цилиндра, крышка радиатора, в багажнике отсутствовало запасное колесо. Также было невозможно определить наличие масла в двигателе и другие неисправности, препятствующие эксплуатации автомобиля. В связи с этим транспортное средство с помощью эвакуатора было перевезено на автомобильную стоянку, где оставалось под охраной до обеда понедельника ДД.ММ.ГГГГ, откуда далее было транспортировано на эвакуаторе для осуществления диагностики всех неисправностей и ремонтных работ на СТО «Субару-Клуб» по адресу 

<

адрес>. На СТО «Субару-Клуб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена полная диагностика систем и агрегатов транспортного средства, выполнены все необходимые работы, кроме установки сигнализации, и установлены все отсутствующие запасные части для безопасной эксплуатации автомобиля, кроме запасного колеса. Таким образом, по вине ответственного хранителя ФИО4, осознававшего, что автомобиль «SUBARU FORESTER», 2006 года выпуска, принадлежит ФИО2, и отказавшегося передать ФИО2 ключи и документы от автомобиля, а также намеренно причинившего вред имуществу ФИО2, сняв с автомобиля запасное колесо, масляной щуп двигателя, крышку блока предохранителя, несколько реле из блока предохранителя, крышку от маслозаливной горловины двигателя, крышку от бачка тормозного цилиндра, крышку радиатора, ФИО2 были понесены расходы на вскрытие и восстановление транспортного средства до состояния, пригодного к эксплуатации, а именно, на оплату услуг вскрытия автомобиля, эвакуатор, оплату автостоянки, диагностику и ремонт автомобиля на СТО. После восстановления транспортного средства ФИО2 подарила автомобиль своей матери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая понесла расходы на установку сигнализации на автомобиль и приобретение запасного колеса. На основании изложенного истцы просили: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 54 721 рубль в качестве возмещения причиненного ей материального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841 рубль 63 копейки; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 17 000 рублей в качестве возмещения причиненного ей материального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске. Также пояснила, что автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТО для диагностики. Замена замка зажигания была произведена в связи с тем, что не было ключей, снятие сигнализации было выполнено в связи с тем, что не было ключа. Полная диагностика автомобиля была произведена для того, чтобы проверить, можно ли ее заводить. Замена воздушного фильтра и салонного фильтра была произведена в связи с заменой масла. Регулировка углов установки колес была осуществлена в связи с тем, что колёса были вывернуты. Замена ламп была произведена в связи с тем, что отсутствовало реле, лампы были не рабочие. Все крышки отсутствовали. Полагала, что ответчик, как ответственный хранитель должен был сохранить автомобиль в таком состоянии, в каком получил. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что об отсутствии комплектующих запчастей ему ничего не известно, при этом, расходы истца по замене фильтров, лампочек, масла не являлись обязательными, так как это расходный материал. Регулировка углов установки колес, была также не обязательна, колеса были повернуты для того, чтобы легче было выезжать. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 84 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО2 признано право собственности автомобиль «Subaru Forester», 2006 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 718 000 руб. 

В рамках рассматриваемого дела определением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство марки «Subaru Forester», 2006 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя С902611, номер шасси (рамы) отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки «Subaru Forester», 2006 г.в.. в тот же день судебным приставом исполнителем арестовано спорное транспортное средство, о чем составлен соответствующий Акт, и вынесено постановление, в соответствии с которым ответственным хранителем назначен ФИО4, установлено место хранения арестованного имущества – 

<

адрес> (придомовая территория), а также режим хранения арестованного имущества – без права пользования. 

Одновременно с арестом автомобиля проходился осмотр и фотофиксация состояния транспортного средства экспертом в рамках назначенной судом экспертизы об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Автомобиль был в исправном состоянии, рыночная стоимость транспортного средства составила 718 000 рублей. 

После вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен исполнительный лист на передачу ей транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта о совершении исполнительных действий б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в пользу ФИО2 передан автомобиль марки «SUBARU FORESTER» серебристого цвета без государственных номерных знаков. В акте зафиксировано, что автомобиль передан взыскателю без документов на автомобиль, без ключа зажигания и брелока сигнализации, три колеса были спущены. Проверить техническое состояние транспортного средства, сверить номера двигателя и VIN невозможно. В салон попасть невозможно. ФИО6 передана взыскателю с помощью эвакуатора.

Обращаясь с обозначенным иском, истцы указывают, что по вине ответственного хранителя ФИО4, отказавшегося передать ей ключи и документы от автомобиля и не обеспечившего сохранность вверенного ему на ответственное хранение автомобиля, ФИО2 были понесены расходы на вскрытие и восстановление транспортного средства, до состояния, пригодного к эксплуатации, а именно, на оплату услуг вскрытия автомобиля, эвакуатор, оплату автостоянки, диагностику и ремонт автомобиля на СТО, в сумме 54 721 рублей. После восстановления транспортное средство было подарено ФИО3, которая также понесла расходы на установку сигнализации на автомобиль и приобретение запасного колеса, в сумме 17 000 рублей. 

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик отрицал факт приведения автомобиля в неисправное состояние, при этом, полагал, что часть выполненных работ и приобретенных расходных материалов являлась не обязательной, так, замена масла, фильтров, лампочек, регулировка углов установки колес осуществляется при плановом обслуживании автомобиля. 

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По делам о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что лицо, которому передано арестованное имущество на хранение, должно обеспечить надлежащее его хранение, и хранитель имущества отвечает за его повреждение, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями, допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 присутствующих в момент передачи автомобиля, что спорный автомобиль был передан ФИО2 в непригодном для эксплуатации состоянии, без ключей, брелока сигнализации, документов, колеса были заблокированы. 

В качестве обоснования несения расходов на скрытие и на восстановления транспортного средства ФИО2 указывает на то, что после передачи транспортного средства, ввиду отсутствия ключей, автомобиль был вскрыт с помощью специалиста, стоимость услуг которого в размере 4000 рублей была оплачена ею наличными. 

После вскрытия автомобиля было установлено, что руль заблокирован и передними колесами управлять невозможно, под капотом отсутствовали: масляной щуп двигателя, крышка блока предохранителя, несколько реле из блока предохранителя, крышка от маслозаливной горловины двигателя, крышка от бачка тормозного цилиндра, крышка радиатора, в багажнике отсутствовало запасное колесо. Также было невозможно определить наличие масла в двигателе и другие неисправности, препятствующие эксплуатации автомобиля. В связи с этим транспортное средство с помощью эвакуатора было перевезено на автомобильную стоянку, где оставалось под охраной до обеда понедельника ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эвакуатора в размере 3000 рублей и стоимость платной стоянки в размере 300 рублей были оплачены ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела чеками №pov75 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей. 

Далее было транспортировано на эвакуаторе для осуществления диагностики всех неисправностей и ремонтных работ на СТО «Субару-Клуб» по адресу 

<

адрес>. Стоимость услуг эвакуатора была оплачена ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела чеком №du3aja от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей. 

На СТО «Субару-Клуб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена полная диагностика систем и агрегатов транспортного средства, выполнены все необходимые работы, кроме установки сигнализации, и установлены все отсутствующие запасные части для безопасной эксплуатации автомобиля, кроме запасного колеса.

Указанные доводы подтверждаются представленным в материалы дела договором наряд-заказа на работы № ООО «Субару-Клуб», согласно которого в автомобиле «SUBARU FORESTER», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя С902611 обнаружены неисправности: отсутствуют: крышка блока предохранителей, три реле из блока предохранителей, крышка маслозаливной горловины, крышка бочка главного тормозного цилиндра, масляный щуп двигателя, ключ зажигания, блок управления сигнализации. 

В рамках исполнения заказа ООО «Субару-Клуб» выполнены ремонтные работы на сумму 13 901 рубль, а именно: замена замка с личинкой двери стоимостью 2 500 рублей; снятие сигнализации с автомобиля стоимостью 4 551 рублей; полная диагностика автомобиля стоимостью 2 000 рублей; замена воздушного фильтра стоимостью 200 рублей; замена салонного фильтра стоимостью 100 рублей; регулировка углов установки колес стоимостью 1 500 рублей; замена тормозной жидкости стоимостью 1 200 рублей; замена масла в ДВС 800 рублей; замена лампы накаливания (габарит передний правый) стоимостью 350 рублей; замена лампы передней противотуманной фары (правая) стоимостью 500 рублей; замена ламп накаливания (дополнительный стоп сигнал) стоимостью 200 рублей. 

Согласно наряд-заказа накладной ООО «Субару-Клуб» использованы запасные части и расходные материалы на сумму 29 200 рублей, в том числе: крышка блока предохранителя б/у, стоимостью 500 рублей; реле блока предохранителей, 3 шт. на сумму 3 000 рублей; крышка маслозаливной горловины, стоимостью 500 рублей; крышка бачка главного тормозного цилиндра, стоимостью 500 рублей, щуп масляный двигателя, стоимостью 500 рублей, крышка радиатора, стоимостью 1 800 рублей, замок зажигания с личинкой двери б/у, стоимостью 5 500 рублей; фильтр воздушный, стоимостью 2 000 рублей; фильтр салона, стоимостью 950 рублей; тормозная жидкость Castrol DOT4, стоимостью 1 200 рублей; масло промывочное, стоимостью 1 600 рублей; масло моторное Mobil1 0W40, 5л. на сумму 7 500 рублей; прокладка под пробку слива масла ДВС, стоимостью 200 рублей, фильтр масляный, стоимостью 1 000 рублей; лампа щитка приборов, стоимостью 1 000 рублей; лампа накаливания (габарит) стоимостью 100 рублей; лампа накаливания (туманка), стоимостью 550 рублей; Лампа накаливания (дополнительный стоп сигнал), стоимостью 800 рублей. 

Общая стоимость ремонтных работ и запасных частей в сумме 43 101 рублей по нард-заказу и накладной оплачена ФИО2, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оплачены услуги шиномонтажа, оказанные ИП ФИО10, в сумме 320 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После восстановления транспортное средство было подарено ФИО3, которая также понесла расходы на установку сигнализации на автомобиль в сумме 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, а также на приобретение запасного колеса, стоимость которого в размере 4 000 рублей, была оплачена ею наличными денежными средствами. 

Таким образом, размер заявленного ко взысканию ущерба составляет в пользу ФИО2 – 54 721 рубль, в пользу ФИО3 – 700 рублей. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве способа возмещения вреда предусматривает возможность возмещения убытков. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО4 причиненного ущерба, - поскольку нашли свое подтверждение доводы о том, что в ФИО11 не было предпринято мер по надлежащему хранению спорного автомобиля, после возврата автомобиль находился в состоянии худшем, чем на момент ареста и передачи его на ответственное хранение, чем причинены убытки.

Доводы ФИО11 об отсутствии каких-либо действий с его стороны по нанесению ущерба транспортному средству, суд полагает не состоятельным, поскольку он был назначен ответственным хранителем спорного автомобиля, в силу п. 8 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при обнаружении каких либо повреждений автомобиля, отсутствии комплектующих деталей в момент его получения на ответственное хранение, имел возможность перечислить их в случае обнаружения и указать на их наличие судебному приставу-исполнителю (для фиксации в соответствующем акте), чего сделано не было. Более того, из представленных в материалы дела фотографий на момент ареста автомобиля, а также из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего арест спорного автомобиля, согласного которых ФИО11 в день ареста автомобиля лично приехал на нем, после совершения исполнительных действий он также уехал на нем, суд полагает возможным сделать вывод о том, что автомобиль на момент передачи ФИО11 был на ходу, в исправном состоянии.

Доказательств того, что вред причинен в результате действий или бездействий судебного пристава-исполнителя, либо действий третьих лиц, ответчиком представлено не было. 

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд, определяя размер подлежащих возмещению убытков, полагает возможным отнести к убыткам, возникшим в результате ненадлежащего хранения транспортного средства, расходы, направленные на восстановление транспортного средства до состояния, пригодного к эксплуатации, а именно: 

- услуги эвакуатора в сумме 7 000 рублей;

- оплата платной стоянки в сумме 300 рублей;

- расходы на шиномонтаж колеса в сумме 320 рублей; 

- работы выполненные на СТО на общую сумму 12 101 рублей (работа по замене замка с личинкой двери в сумме 2 500 рублей; снятие сигнализации с автомобиля в сумме 4 551 рублей; полная диагностика автомобиля стоимостью 2 000 рублей; замена тормозной жидкости стоимостью 1 200 рублей; замена масла в ДВС 800 рублей; замена лампы накаливания (габарит передний правый) стоимостью 350 рублей; замена лампы передней противотуманной фары (правая) стоимостью 500 рублей; замена ламп накаливания (дополнительный стоп сигнал) стоимостью 200 рублей); 

- приобретение запасных частей и расходных материалов на общую сумму 25 250 рублей (крышка блока предохранителя б/у, стоимостью 500 рублей; реле блока предохранителей, 3 шт. на сумму 3 000 рублей; крышка маслозаливной горловины, стоимостью 500 рублей; крышка бачка главного тормозного цилиндра, стоимостью 500 рублей, щуп масляный двигателя, стоимостью 500 рублей, крышка радиатора, стоимостью 1 800 рублей, замок зажигания с личинкой двери б/у, стоимостью 5 500 рублей; тормозная жидкость Castrol DOT4, стоимостью 1 200 рублей; масло промывочное, стоимостью 1 600 рублей; масло моторное Mobil1 0W40, 5л. на сумму 7 500 рублей; прокладка под пробку слива масла ДВС, стоимостью 200 рублей, фильтр масляный, стоимостью 1 000 рублей; лампа накаливания (габарит) стоимостью 100 рублей; лампа накаливания (туманка), стоимостью 550 рублей; Лампа накаливания (дополнительный стоп сигнал), стоимостью 800 рублей. 

- расходы по установке сигнализации в сумме 13 000 рублей. 

С позиции суда, указанные расходы находятся в прямой взаимосвязи с действиями (бездействиями) ответчика, поскольку возникли в результате ненадлежащего хранения транспортного средства.

Во взыскании в качестве убытков расходов по оплате работ СТО по замене воздушного фильтра стоимостью 200 рублей, замене салонного фильтра стоимостью 100 рублей, регулировке углов установки колес стоимостью 1 500 рублей, а также по приобретению фильтра воздушного стоимостью 2 000 рублей, фильтра салона стоимостью 950 рублей, суд полагает необходимым отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением у истцов убытков. 

С позиции суда, указанные расходы не связаны с восстановлением транспортного средства, а являются расходами, связанными с естественным износом деталей и агрегатов в процессе эксплуатации автомобиля. 

Во взыскании в качестве убытков расходов по приобретению лампы щитка приборов в сумме 1000 рублей, суд полагает необходимым отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением у истцов убытков. Так, в ходе судебного разбирательства, ответчик указал на то, что лампа щитка приборов не работала на момент нахождения его в браке с ФИО2. Доказательств иного и обратного в материалы дела стороной истца не представлено. Ссылка истца на заключение эксперта, выполненного ИП ФИО12, которым при определении стоимости транспортного средства никаких недостатков выявлено не было, суд полагает не состоятельной, поскольку предметом иска по гражданскому делу № было транспортное средство и его рыночная стоимость, определение технического состояния транспортного средства в обязанность эксперта в рамках проводимой экспертизы не входило. 

Во взыскании в качестве убытков расходов на вскрытие автомобиля в сумме 4000 рублей и приобретению запасного колеса в сумме 4000 рублей, суд также полагает необходимым отказать ввиду отсутствия доказательств несения таких расходов. 

Таким образом, поскольку вышеуказанные убытки были понесены истцами в результате ненадлежащего ответственного хранения спорного автомобиля, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 44 971 рубля, в пользу ФИО3 в сумме 13 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 841 рубль 63 копейки, ФИО3 в сумме 608 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования удовлетворены частично (ФИО2 - 82,18%, ФИО3 - 76,47% ), расходы по оплате государственной пошлины с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в размере 1 513 рублей 45 копеек, в пользу ФИО3 в размере 1513 рублей 45 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения убытков 44971 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1513 рублей 45 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать. 

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...>) в счет возмещения убытков 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1513 рублей 45 копеек.

В остальной части иска ФИО3 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Судья И.С. Кириенко

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2024 года.