Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «С» о взыскании страхового возмещения, в уточненном иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 15.12.2016 г. по 22.12.2016 г. в размере 5993 рубля 31 копейка, неустойку за период с 23.12.2016 года по 20.02.2017 года в размере 14904 рубля 60 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 17.11.2016 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех транспортных средств, в том числе с автомобилем «иные данные, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 В результате виновных действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика, автомашине истца были причинены технические повреждения, а ей соответственно материальный ущерб, который она оценил в размере 74490 рублей 83 копейки. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением соответствующего пакета документов. Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50100 рублей. После проведения экспертного исследования истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 21.02.2017 года, истцу также было перечислено 24390 рублей 83 копейки. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд в вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховая компания полностью выплатила истцу страховое возмещение. Одновременно заявила ходатайство о снижении оплаты услуг представителя до 1000 рублей, поскольку данное требование несоразмерно последствиям нарушенных обязательств. Также просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штрафные санкции.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2016 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех транспортных средств, в том числе с автомобилем «иные данные, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, то есть наступил страховой случай.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО «С».

ООО «С» не оспаривало, и признал факт наступления страхового случая, выплатив истцу денежную сумму в размере 50100 рублей 22.12.2016 года.

20.01.2017 г. представитель истца представил ООО «С» претензию в порядке досудебного урегулирования спора о доплате страхового возмещения.

23.01.2017 года представителю истца был направлен ответ на претензию, в которой указано, что не представлено оригинал либо нотариально заверенная доверенность, подтверждающая полномочия представлять интересы ФИО1 в ООО «С».

Кроме того, 21.02.2017 года платежным поручением № № ответчик доначислил истцу страховое возмещение в размере 24390 рублей 83 копейки.

Согласно заключениям ООО «иные данные» № и № 1158/12/16У от 29.12.2016 года эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные, с учётом износа деталей и УТС составила 74490 рублей 83 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошедшего 17.11.2016 года истцу был причинен ущерб в размере 74490 рублей 83 копейки.

Указанный ущерб был полностью выплачен страховой компанией истцу, а именно: 22.12.2016 года 50100 рублей, 21.02.2017 года 24390 рублей 83 копейки.

Однако, согласно п. 10 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, денежная сумма в размере 450 рублей 60 копеек, состоящая из почтовых расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,3 % от 74491 рубль 43 копейки (74490 рублей 83 копейки (сумма ущерба) + 450 рублей 60 копеек (почтовые расходы) за каждый день просрочки обязательства, начиная с 15.12.2016 г. по 22.12.2016 года в размере 1573 рубля 77 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,3 % от 24391 рубль 43 копейки (разница между размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения 23940 рублей 83 копейки + 450 рублей 60 копеек почтовые расходы) за каждый день просрочки обязательства, начиная с 23.12.2016 г. по 21.02.2017 года в размере 4463 рубля 63 копейки.

Таким образом общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6037 рублей 40 копеек.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО «С» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 10 %, таким образом штраф в размере 2439 рублей 14 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Следовательно, судебные издержки, состоящие из расходов по оплате экспертного исследования в размере 18000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, участие представителя в судебном разбирательстве, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «С» в доход муниципального образования «Город Саратов» необходимо взыскать госпошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 450 рублей 60 копеек, неустойку в размере 6037 рублей 40 копеек, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 18000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 2439 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина