РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Семикиной Е.В., 

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2023-004804-94 (производство № 2-190/2024) по исковому заявлению ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ», которым, с учетом уточнений, просил обязать ответчика заменить некачественный автомобиль марки LADA VESTA SW, идентификационный номер: VIN ..., на аналогичный новый качественный автомобиль этой же марки, модели; взыскать с ответчика в пользу истца: 

-проценты по договору потребительского кредита на покупку спорного автомобиля в размере 3523,74 руб.;

-неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, о возврате стоимости автомобиля в сумме 450000руб., начиная с 04.10.2023г. по 16.11.2023г. – 450 000 руб.; 

-неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования о выплате убытков в виде процентов по кредиту, начиная с 08.10.2023г. по день вынесения решения судом в сумме 450000 руб.; 

-неустойку в размере 1% цены автомобиля в день за просрочку удовлетворения требования о выплате убытков в виде процентов по кредиту с момента вынесения решения судом до его фактического исполнения;

-расходы на покупку дополнительного оборудования на автомобиль в размере 23800 руб.;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.;

-почтовые расходы в размере 81 руб., 63 руб., 63 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

-штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указано, что 22.09.2020г. истцом по договору купли-продажи ... приобретен автомобиль LADA VESTA V1N ... стоимостью 876 900 рублей, а также дополнительное оборудование на автомобиль на общую сумму 23800 руб. Автомобиль приобретен с привлечением кредитных денежных средств в размере 500402 руб., выданных на основании кредитного договора ООО «Сетелем Банк».

Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем АО «АВТОВАЗ» 36 месяцев или 100 тыс. пробега.

В период эксплуатации в автомобиле проявились недостатки производственного характера, которые устранялись по гарантии: 

-21.09.2023г. – замена датчика скорости переднего колеса в сборе, заказ-наряд ..., в ремонте автомобиль находился один день;

-30.08.2023г. – замена ограничителя двери, замена правой опоры двигателя (заказ-наряд №...), в ремонте автомобиль находился один день;

-12.09.2023г. – замена зеркала заднего вида (левое), заказ – наряд ... от 12.09.2023г., в ремонте автомобиль находился один день;

-05.09.2023г. – устранение коррозии в районе ниши запасного колеса и в районе рамки радиатора, в ремонте автомобиль находился один день;

- 21.08.20223г. - замена блока управления обогревом сидения, заказ-наряд ... от 21.08.2023г., в ремонте автомобиль находился один день;

-03.07.2023г. – устранение коррозии рамки радиатора, коррозии в районе правой опоры двигателя, коррозия кронштейнов контроллера ЭСУД, коррозия петли капота, негерметичность штуцера ГБЦ картерных газов, трещины сайлентблоков задней подвески, коррозия в районе кронштеййнов заднего бампера, коррозия днища в районе запасного колеса, разрушение обивки водительского сидения, истирание ЛКП обвивки ЗОД, заказ – наряд №... от 03.07.2023г., в ремонте автомобиль находился 26 дней;

-20.01.2023г. – устранение негерметичности ГБЦ и кондиционера, заказ-наряд ... от 21.01.2023г., в ремонте автомобиль находился 2 дня.

Таким образом, общий срок нахождения автомобиля в ремонте в течение года составил 33 дня. 

Часть из ранее устраненных недостатков проявилась повторно после проведения мероприятий по их устранению, а также имеются недостатки, проявившиеся неоднократно, каждый из которых делает невозможным или недопустимым эксплуатацию транспортного средства. Имеются дефекты, не устраненные более 45 дней. 

Также на автомобиле имеются и иные недостатки производственного характера:

- Отслоение шумоизоляционной обивки щетка передка;

- Коррозия рамки радиатора сверху;

- Стук, скрип в передней или задней части автомобиля;

- Негерметичность узлов и агрегатов автомобиля;

- Растрескивание сайлентблоков передней и задней подвески автомобиля;

- Касание капота о фары;

- Разрушение гофры системы выпуска отработавших газов;

- Коррозия на кузове автомобиля;

- Не работает поворотник в зеркале заднего вида;

- Дефект кожаного покрытия обивки салона сидений.

22 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с требованиями о замене некачественного автомобиля на аналогичный, компенсации убытков, процентов по кредиту, морального вреда и неустойки. 

27.09.2023г. претензия была вручена ответчику.

03.10.2023г. – автомобиль сдан на проверку качества, однако по истечении 7-дневного срока требования ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниями, изложенным в иске. Не оспаривала, что стороной ответчика 16.11.2023г. истцу произведена выплата за некачественный автомобиль, замена, которого в претензионном порядке была невозможна, стоимость оставшегося на автомобиле дополнительного оборудования – 12800 руб., за исключением сигнализации, которая истцом снята с автомобиля в связи с его возвратом, а также частично проценты по кредиту. Однако настаивала на требовании о замене товара на аналогичный, взыскании невыплаченной разницы в виде уплаченных процентов по кредиту – 3523,74 руб., которые, по мнению представителя истца должны быть рассчитаны из общей суммы предоставленного потребительского кредита. Требование о возврате стоимости дополнительного оборудования представитель истца не поддержала, в связи с его удовлетворением ответчиком в добровольном порядке. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, показал, что после поступления претензии истца автомобиль LADA VESTA SW Cross в комплектации EnjoY был снят с производства, поэтому исполнить требование о замене автомобиля в претензионном порядке было невозможно, о чем сообщено истцу. При этом, истцу также было предложено заменить требование на возврат стоимости автомобиля, и по договоренности с истцом впоследствии ему была выплачена стоимость автомобиля, проценты по потребительскому кредиту, а также дополнительное оборудование, за исключением сигнализации, которая со спорного автомобиля истцом была снята. Таким образом, фактически требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке. Товар ответчику предоставлен истцом 03.10.2023г., и с указанного момента должны истекать сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». Требование о возврате уплаченных процентов по договору потребительского кредита могут быть предъявлены продавцу, а не изготовителю, но, тем не менее АО «АВТОВАЗ» пошел на встречу и уплатил истцу данные проценты, за вычетом процентов, начисленных на иные потребительские нужды, как указано в кредитном договоре. То есть, расчет процентов ответчиком произведен с учетом стоимости автомобиля, с применением процентной ставки, установленной договором и периода кредитования. Размер заявленной к взысканию неустойки, по мнению представителя ответчика, - явно завышен, в связи с чем просил о снижении размера штрафных санкций, в случае, если суд сочтет необходимым их взыскать. Также представитель ответчика просил о снижении размера компенсации морального вреда и представительских расходов. 

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнение по иску не выразил.

Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, и не обязательно каждый недостаток в отдельности должен быть существенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи с ООО «Урал-Лада» от 22.09.2020г. является собственником автомобиля марки LADA VESTA VIN ..., 2020 года выпуска. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 100000 км/ пробега, в зависимости о того, что наступит ранее. 

Автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи от 22.09.2020г.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляла 861900 руб., которая была уплачена частично наличными денежными средствами (300000 руб.), а также кредитными на основании договора потребительского кредита, заключенного с ООО «Сетелем-Банк» №... от 22.09.2020г.

За время эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в связи с чем истец обращался к официальному дилеру за их устранением: 21.09.2023г. на основании заказ – наряда №... произведена замена датчика скорости переднего колеса в сборе, срок ремонта составил один день; 30.08.2023г. на основании заказ-наряда №... произведена замена ограничителя двери, замена правой опоры двигателя, срок ремонта составил один день; 12.09.2023г. на основании заказ – наряда №... произведена замена зеркала заднего вида (левое), срок ремонта составил один день; 21.08.20223г. на основании заказ-наряда №... произведена замена блока управления обогревом сидения, срок ремонта составил один день; в период 03.07.2023г. на основании заказ – наряда №... произведены работы по устранению коррозии рамки радиатора, коррозии в районе правой опоры двигателя, коррозия кронштейнов контроллера ЭСУД, коррозии петли капота, негерметичность штуцера ГБЦ картерных газов, трещины сайлентблоков задней подвески, коррозия в районе кронштеййнов заднего бампера, коррозия днища в районе запасного колеса, разрушение обивки водительского сидения, истирание ЛКП обвивки ЗОД, срок ремонта составил 26 дней; 20.01.2023г. на основании заказ-наряда № ... произведены работы по устранению негерметичности ГБЦ и кондиционера, срок ремонта составил два дня.

Таким образом, истец не мог пользоваться автомобилем в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, и ответчиком данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с наличием недостатков в автомобиле, проявившихся в период гарантийного срока, 22.09.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием замены автомобиля на аналогичный качественный с компенсацией убытков, в том числе процентов за пользование кредитом, морального вреда и неустойки.

Претензия АО «АВТОВАЗ» была получена 27.09.2023г.

В ответ на претензию истцу АО «АВТОВАЗ» была направлена телеграмма с требованием возврата автомобиля изготовителю в назначенный для этого день – 03.10.2023г.

По Акту приема-передачи автомобиль возвращен дилерскому центру АО «Центральная СТО».

30.10.2023г. от представителя изготовителя истцу поступило сообщение о принятом решении об удовлетворении претензии по замене автомобиля и компенсации стоимости дополнительного оборудования, а также компенсации процентов по кредиту.

08.11.2023г. от представителя изготовителя истцу поступило сообщение о невозможности замены автомобиля, в связи с тем, что аналогичная модель АО «АВТОВАЗ» более не изготавливает, истцу предложено изменить требование на возврат стоимости автомобиля или его замены на автомобиль LADA VESTA CROSS в иной комплектации. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривала, что истцом с ответчиком было согласовано о выплате ему стоимости автомобиля, в связи с невозможностью замены на аналогичный. 

16.11.2023г. на основании платежного поручения ... истцу произведена выплата 1870755,41 руб., из которых: 1790 068 руб. – денежные средства за автомобиль, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля, 67887, 41 руб. – проценты по кредиту, 12800 руб. – стоимость дополнительного оборудования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт наличия в технически сложном товаре недостатка, учитывая обращения истца к ответчику с указанием на наличие недостаткав, и признав указанный недостаток существенным ввиду его неоднократного проявления после работ по устранению, а также учитывая, что истец был лишен возможности использовать приобретенный товар в период его нахождения в ремонте более 30 дней в течение одного года, суд приходит к выводу о наличии у истца права заявления требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. и о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

При рассмотрении претензионных требований истца, после возврата автомобиля производителю его замена была невозможна, в связи со снятием с производства данной модели заводом-изготовителем. По данному обстоятельству представитель истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала, которая подтвердила, что истец в претензионном порядке согласовал с АО «АВТОВАЗ» возможность возврата ему за некачественный автомобиль денежных средств.

Поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, требование истца об обязании ответчика заменить некачественный товар удовлетворению не подлежит, ввиду неисполнимости. При этом, истцом от ответчика получены денежные средства в счет стоимости автомобиля в полном объеме, с учетом разницы в цене.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Законодательством не установлен конкретный срок, в течение которого продавец обязуется проверить качественные характеристики товара при обращении потребителя с претензией. Все зависит от того, какие требования выдвигает заявитель. Так, срок проведения проверки, если потребитель, обнаруживший дефекты, требует произвести замену покупки в течении 20 дней. 

В рассматриваемом случае срок удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля на аналогичный должен исчисляться с 24.10.2023г. – по истечении двадцати дней после возврата автомобиля официальному дилеру

В ходе рассмотрения данного требования истца, 08.11.2023г. последнему АО «АВТОВАЗ» было сообщено о невозможности замены автомобиля на аналогичный, в связи со снятием автомобиля LADA VESTA SW CROSS в комплектации EnjoY с производства.

Таким образом, ответчиком не исполнено требование потребителя о замене товара в установленный законом срок, что является основанием для взыскания с АО «АВТОВАЗ» неустойки, расчет которой судом произведен за 15 дней просрочки за период с 24.10.2023г. по 08.11.2023г. (17900,68 руб.*15), и ее размер составляет -268510,2 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода неисполнения требования потребителя, и причины нарушения обязательств ответчиком, которые фактически заключались в прекращении изготовления алогичной модели автомобиля, но о которых истцу было сообщено с пропуском установленного законом срока после возврата автомобиля с недостатками, учитывая наступившие последствия для истца от действий (бездействия) ответчика, размер стоимости товара и размер неустойки, а также учитывая то обстоятельство, что после изменения и согласования порядка восстановления права потребителя в виде возврата за товар денежных средств, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования истца о замене автомобиля - до 30 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара суд не усматривает, так как данное требование истцом в претензионном порядке не заявлялось. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, при эксплуатации которого проявлялись недостатки, из-за которых истец был вынужден обращаться к официальному дилеру для их устранения, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору потребительского кредита в размере 3523,74 руб. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Факт приобретения истцом автомобиля в кредит подтвержден представленным в материалы дела договором потребительского кредита ... от 22.09.2020г., заключенным с ООО «Сетелем Банк».

ООО «Сетелем Банк» переименовано в ООО «Драйв Клик Банк», о чем в материалы дела представлена справка из Банка.

По условиям договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 500402 руб., состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 475710 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 246692 руб.

Кредит предоставлен под 11,50% годовых на 60 месяцев.

Также справкой Банка подтверждено, что размер уплаченных по кредиту процентов составляет 71411,125 руб., которые рассчитаны на всю сумму выданного кредита, в том числе на оплату иных потребительских нужд.

Вместе с тем, суд соглашается с выплаченной ответчиком истцу суммы процентов по кредиту, которая рассчитана от стоимости автоморбиля за вычетом иных потребительских нужд – 67887,41 руб. Данный расчет истцом не опровергнут. Указанные убытки были возмещены истцу АО «АВТОВАЗ» в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания полной стоимости кредита, не имеется. 

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом произведена оплата юридических услуг по Договору поручения от 27.09.2023 года за оказанные ему юридические услуги на общую сумму 20000 руб.

Суд, с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде, объема работы, проведенной представителем истца, в том числе, в досудебном порядке, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, считает возможным удовлетворить требование о возмещении представительских расходов частично - в размере 10000 руб., полагая, что указанный размер отвечает необходимым критериям для взыскания расходов за представительские услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на общую сумму 207 руб. – за направление претензий по устранению недостатков в автомобиле и о его замене, которые подтверждены документально и не оспаривались ответчиком. 

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (ИНН ...) неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о замене товара в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2024г. 

Судья М.И.Сироткина