УИД 31RS 0025-01-2021-000902-29 дело № 22-1423/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Е.В.,

с участием:

- осужденного ФИО1,

- защитника – адвоката Балясина Ф.А.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Сурнина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2021 года, которым он –

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 10 февраля 2020 года по части 1 статьи 186 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год, освобожденный условно-досрочно 27 октября 2020 года,

осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания ему зачтено время содержания под стражей с 23 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложвшего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного ФИО1 и защитника Балясина Ф.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражение прокурора Сурнина О.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в ночь на 23 марта 2021 года, то есть в период действия административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение требований госавтоинспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пока не был задержан госавтоинспектором на автодороге «Крым» вблизи 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого, сославшись на чрезмерно суровое наказание;

просит учесть небольшую тяжесть преступления, его полное признание вины, раскаяние, наличие супруги в декретном отпуске и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительную характеристику, наличие работы;

сообщает, что столь строгое наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи; настаивает, что от правосудия не скрывался, а лишь сменил номер телефона, о чем ставил в известность дознавателя и защитника;

ходатайствует о более мягком виде наказания.

В возражениях прокурор Яковлевского района Димидов Ю.А. просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в обжалуемом судебном акте.

В своих показаниях осужденный признал факт управления автомобилем после употребления алкоголя.

Наряду с признанием, вина апеллянта подтверждается:

показаниями - 

госавтоинспектора Свидетель №4 о задержании водителя ФИО1, который при остановке транспортного средства отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

Свидетель №1 и Свидетель №5 о том, как после совместного времяпрепровождения ФИО1 на автомобиле повез их в 

<

адрес>, однако в пути был остановлен госавтоинспектором;

супругов ФИО14 о том, что Свидетель №1 взяла у них ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>» с тем, чтобы ФИО1 отвез ее в 

<

адрес>; 

протоколами задержания транспортного средства и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

видеозаписью и собственноручным отказом ФИО1 от его прохождения; 

протоколом осмотра места происшествия,

а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых автор жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления. Его действия по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) судом квалифицированы правильно.

Назначая ему наказание, суд учел все особенности совершенного деяния, данные о личности виновного, характеризующегося в быту характеризуется как положительно, так и отрицательно, обнаруживающего признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями, а кроме того смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

На момент постановления приговора заявитель являлся безработным. Брак расторг, о чем сам сообщил в судебном заседании. Поэтому его ссылки на декретный отпуск супруги и наличие работы не могут быть приняты во внимание.

Установленные у ФИО1 смягчающие обстоятельства обыденны, не умаляют характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а потому нет оснований считать их исключительными.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений требует назначения ему наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ (не менее одной трети срока наиболее строгого вида наказания).

В этой связи назначенное ему наказание соразмерно совершенному деянию как качественно, так и количественно, а потому его нельзя считать непомерно суровым.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Тем не менее, редакция приговора подлежит изменению, и вот почему.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на то, что он «скрывался от суда, объявлялся в розыск и ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу».

Указанный факт не входит в круг обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания осужденному (часть 3 статьи 60 УК РФ), вследствие чего ссылка на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данное обстоятельство не уменьшает объема обвинения, общественной опасности содеянного и личности апеллянта, а потому не может выступать в качестве основания для смягчения ему наказания.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что он «скрывался от суда, объявлялся в розыск и ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии данного постановления.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Определение29.10.2021