Дело № 2-2908/2017 09 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

ФИО3 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки. 

В обоснование требований указывает, что 16 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии являлась ФИО2 

<

данные изъяты>., управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ...... 25 января 2017 года он обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. 07 февраля 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ему необходимо обратиться за страховой выплатой в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 140900 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, неустойку за период с 02 февраля 2017 года до принятия судом решения, исходя из 1409 рублей в день, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, по хранению – 4800 рублей, по дефектовке – 4000 рублей, по эвакуации – 6000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 

<

данные изъяты>. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 

<

данные изъяты>. исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцу необходимо обращаться в страховую компанию ООО «СК «Согласие», застраховавшую его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков.

Третьи лица ФИО2 

<

данные изъяты> ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались судом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Как следует из постановления 29 СА № 002861 от 12 января 2017 года, 16 декабря 2016 года в 18 час. 20 мин. на 3 км автодороги «подъезд к г. Северодвинск» Приморского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО3 

<

данные изъяты>., который допустил съезд в кювет. Водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., являлась ФИО2 

<

данные изъяты> Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 января 2017 года ФИО2 

<

данные изъяты> управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, при перестроении не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, нарушив тем самым п. 8.4 ПДД РФ.

Данным постановлением ФИО2 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия ФИО2 

<

данные изъяты> состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>» - ПАО СК «Росгосстрах».

25 января 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые были получены ответчиком 02 февраля 2017 года.

Письмом от 07 февраля 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на необходимость потерпевшему обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, поскольку обстоятельства причинения ущерба по заявленному событию соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

14 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение о размере ущерба, причиненного повреждением автомобиля, а также документы, подтверждающие расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, по хранению в размере 4800 рублей, по дефектовке в размере 4000 рублей, по эвакуации в размере 6000 рублей.

Ответчик письмом от 28 апреля 2017 года отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, ссылается в обоснование возражений на то, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как видно из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., ФИО2 

<

данные изъяты> при перестроении не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 

<

данные изъяты>., который допустил съезд в кювет. При этом отсутствовало контактное взаимодействие между транспортными средствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО3 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о страховой выплате к надлежащему страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, не соблюдены, что в свою очередь исключает возможность прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения основанными на законе.

Истец в обоснование размера причиненного ему ущерба ссылается на экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты>. № 5985/02-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 382100 рублей, без учета износа – 546400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2016 года составила 145000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 9100 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, который лично проводил осмотр поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта мотивированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом экспертного заключения, не представлено.

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 135900 рублей (145000 – 9100).

Кроме того, в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат возмещению расходы истца по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей (квитанция от 19 декабря 2016 года), расходы по его хранению – 4800 рублей (товарный чек от 23 февраля 2017 года), расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей (квитанция от 14 апреля 2017 года).

При таких обстоятельствах, в пользу истца взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 151700 рублей (135900 + 6000 + 4800 + 5000).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 6000 рублей (договор о независимой оценке и квитанция от 23 февраля 2017 года) и по дефектовке в размере 4000 рублей (товарный чек от 23 февраля 2017 года).

Поскольку неисполнение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате в установленный срок и в полном объеме страхового возмещения создало препятствие для реализации истцом своих прав и привело к необходимости несения расходов на проведение оценки ущерба, а услуги по дефектовке связаны с оценкой размера ущерба, данные расходы согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ как убытки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку исходя из 1409 рублей в день за период с 02 февраля 2017 года до принятия судом решения по делу – 09 августа 2017 года, что составляет 266301 рубль (1409 рублей * 189 дней).

Между тем, поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 02 февраля 2017 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 22 февраля 2017 года, в связи с чем, период просрочки подлежит исчислению, начиная с 23 февраля 2017 года.

Размер неустойки за период с 23 февраля 2017 года по 09 августа 2017 года составит 254856 рублей (151700 рублей * 1% * 168 дней).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 11445 рублей удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает. 

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 75850 рублей (151700 рублей * 50%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7365 рублей 56 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 151700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по дефектовке в размере 4000 рублей, неустойку за период с 23 февраля 2017 года по 09 августа 2017 года в размере 254856 рублей, штраф в размере 75850 рублей, всего взыскать 492406 (четыреста девяносто две тысячи четыреста шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 11445 (одиннадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7365 (семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.