Дело № 2-2243/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, поддержавшего заявленные требования, 

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «ЛАДА Спорт», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «ЛАДА Спорт» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

05.11.2016 года между истцом и ООО «Дайнава-Центр» заключен договор купли-продажи №№ автомобиля марки LADA 219059-010 модель: GRANTA SPORT, стоимостью 552000 рублей, которая была оплачена истцом. ОАО «ЛАДА Спорт» является заводом изготовителем данного автомобиля.

Дело инициировано иском БРОО ЗПИПИА «Грифон» в интересах ФИО2, которые просили взыскать в пользу истца с ОАО «ЛАДА Спорт» денежные средства в размере 61900 рублей в качестве стоимости устранения недостатков товара, утрату товарной стоимости товара в размере 20000 рублей, убытки в размере 40000 рублей, неустойку в размере 220800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно договору №№ купли-продажи автомобиля, заключенному 05.11.2016 года между ООО «Дайнава-Центр» и ФИО2, последний приобрел транспортное средство марки LADA 219059-010, VIN: №, модель № двигателя №, цвет золотисто-коричневый, 2016 года выпуска, стоимостью 552000 рублей.

ООО «ЛАДА Спорт» является заводом изготовителем данного автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства № № от 11.10.2016 года.

Как следует из объяснений представителя истца, в процессе эксплуатации автомобиля ФИО2 были выявлены недостатки транспортного средства в виде критических недочетов по кузову. 

Для установления стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт». 

Согласно отчету № 111/18 от 27.03.2018 года, эксперт-техник выявил на кузове спорного транспортного средства детали, подлежащие ремонтному воздействию, а именно: дверь передняя левая – наличие твёрдых частиц в составе ЛКП; дверь задняя правая- наличие твёрдых частиц в составе ЛКП, очаги коррозии; дверь задняя левая- наличие твёрдых частиц в составе ЛКП, очаги коррозии; крыло заднее правое - наличие твёрдых частиц в составе ЛКП, очаги коррозии; крыло заднее левое- наличие твёрдых частиц в составе ЛКП; порог правый- наличие твёрдых частиц в составе ЛКП; крышка багажника – очаги коррозии, пористость; дверь передняя правая- наличие твёрдых частиц в составе ЛКП; стойка средняя правая- наличие твёрдых частиц в составе ЛКП; стойка средняя левая- наличие твёрдых частиц в составе ЛКП; стойка передняя левая- наличие твёрдых частиц в составе ЛКП.

Стоимость устранения дефектов АМТС определена в размере 61900 рублей.

При этом, стороной истца предоставлен отчет №111/18-у от 27.03.2018 года об определении утраты товарной стоимости спорного транспортного средства, согласно которому экспертом-техником ООО «ПиКо-Эксперт» ее величина составила 20000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, но представил отзыв. В котором исковые требования истца не признаёт. А также им направлено в адрес суда заключение специалиста №368/6-9 от 04.06.2018 г., сделанное ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» г. Белгород.

18.05.2018 года истец представил спорный автомобиль для осмотра в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно заключению специалиста № 368/6-9 от 04.06.2018 года в представленном автомобиле выявлены неисправности ЛКП кузова и других окрашенных частей автомобиля LADA 219059-010 модель: GRANTA SPORT.

Дефекты, выявленные при исследовании, носят как производственный, так и эксплуатационный характер. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 30584 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 5520 рублей.

Суд доверяет заключению специалиста № 368/6-9, принимает его как допустимое доказательство, оно научно обосновано, аргументировано, составлено специалистом, имеющим специальные познания, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Отчеты, составленные ООО «ПиКо-Эксперт» выводов о недостатках и характере их происхождения не содержат, в связи с чем, суд не принимает их в качестве достоверных доказательств по делу. 

В связи с выявленными недостатками истец обращался 29.03.2018 года к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, величину утраты его товарной стоимости и расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление отчетов. Данная претензия получена адресатом 12.04.2018 года. 

До настоящего времени денежные средства, как пояснил представитель истца, не получены потребителем, что также не оспорено ответчиком.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абз.5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Закона).

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «ЛАДА Спорт» денежных средств в размере 30584 рублей в качестве средств для устранения недостатков автомобиля и величину утраты товарной стоимости в размере 5520 рублей.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено также право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В претензии потребитель также просил возместить понесенные убытки по оплате услуг специалиста в общем размере 40000 рублей.

Суду предоставлены квитанции в подтверждение несения данного размера убытков со стороны потребителя, в связи с чем, суд полагает необходимым возместить их за счет ответчика в сумме 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии со ст.22 вышеуказанного Закона РФ, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1, за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом произведен расчет неустойки за 40 дней за период с 22.04.2018 года по 31.05.2018 года и составляет 220800 рублей (5520 рублей (1% от стоимости товара) х 40 дней (период с 22.04.2018 года по 31.05.2018 года). 

Суд соглашается с данным расчетом истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационной природы неустойки и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств и уменьшает неустойку с 220800 рублей до 50000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих судебных постановлениях само по себе наличие судебного спора, указывает на несоблюдение продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска и в данной части производство по делу не прекращено в связи с отказом истца от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы, выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав ФИО2 как потребителя.

Исходя из удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет 54552 рубля (30584 рубля + 5520 рублей + 50000 рублей + 20000 рублей + 3000 рублей / 50%), из которых взысканию с ОАО «ЛАДА Спорт» в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере 27276 рублей, а в пользу БРОО ЗПИПИА «Грифон» - в размере 27276 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.8 п.1 ст.333.20, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям за требования имущественного характера в сумме 3800 рублей и за требования неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего в сумме 4100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «ЛАДА Спорт» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части. 

Взыскать с открытого акционерного общества «ЛАДА Спорт» в пользу ФИО2 денежные средства на устранение недостатков товара в размере 30584 рубля, величину утрату товарной стоимости в размере 5520 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 27276 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «ЛАДА Спорт» в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» штраф в размере 27276 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЛАДА Спорт» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Г.Д. Котелевская

Решение принято в окончательной форме 16.07.2018 года.