Дело № 2-2990/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ссылаясь на то, что между ФИО1, являющимся Займодавцем, и ФИО2, являющимся Заемщиком, ... был заключен Договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 2 390 000 руб. Передача денежных средств подтверждается ФИО2 собственноручной распиской, в которой указано, что денежные средства в указанной сумме им получены. Согласно расписке срок возврата денежных средств .... Ответчик свою обязанность по возврату суммы займа не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 496 000 руб., исходя из расчета произведенного истцом и указанного в иске. В связи с нарушением обязательства по возврату суммы займа, истцом произведен расчет процентов за пользование займом в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ. Согласно представленного расчета, размер процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ составил 97 132 руб. Также Истцом в соответствии со ст. 811 ГК РФ начислены и предъявлены к взысканию проценты за нарушение заемщиком обязательств по договору займа. Согласно расчету истца размер процентов, начисленных в соответствии со ст. 811 ГК РФ составил 64 503 руб. Также Истцом при подаче настоящего иска были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается Договором № на оказание юридической помощи и распиской от ....

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа по расписке от ... в размере 496 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа по расписке от ... в сумме 97 132 руб., сумму неустойки за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере 64 503 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., государственную пошлину в размере 9 956 руб.

Истец в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 0.0.2019 года в судебном заседании требования не признала, просила суд в иске отказать. Суду пояснила, что истцом при расчете исковых требований не учтен возврат займа от ... в сумме 200 000 руб. Факт получения денежных средств в указанную дату и в указанной сумме подтверждается претензией истца от ..., в которой данный платеж учтен, что подтверждает, что истцом в указанной части принято исполнение от ответчика. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом неправомерно начислена неустойка по двум основаниям - в соответствии со ст.ст. 809 и 811 ГК РФ, что в данном случае является двойной мерой ответственности, применение которой недопустимо в силу закона. Также ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... ФИО2 собственноручно составлена расписка о получении у ФИО1 денежных средств в сумме 2 390 000 руб. с обязательствами по возврату суммы долга в срок до ....

Факт составления и подписания расписки в представленном суду варианте не оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 этой же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца в части определения основной задолженности по договору займа, признает его верным. 

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не учтен возврат займа от ... в сумме 200 000 руб. по следующим основаниям. Так, в претензии от ... истцом действительно был указан платеж от ... в сумме 200 000 руб., который был зачтен им в счет погашения задолженности по основному обязательству. Однако, в последующем истец в претензии от ... сообщил ответчику о том, что им ошибочно было указано получение от ответчика 200 000 руб. ... вместо ..., в связи с чем, суд не может согласиться с доводом о том, что истцом было принято исполнение на сумму 200 000 руб. ....

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о погашении задолженности в сумме 200 000 руб. ... представлено не было.

Суд также отклоняет довод ответчика о применении истцом при расчете исковых требований двойной меры ответственности при начислении процентов по основанию ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ... "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку в представленной расписке отсутствует условие о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу, что проценты с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 809 ГК Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России с момента получения заемных денежных средств, а также в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, со дня когда заемные средства должны быть возвращены.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ч статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

При решении вопроса суд учитывает, поведение сторон, систематические действия ответчика по погашению образовавшейся задолженности, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств и приходит к выводу о возможности снижения ответственности должника в данном случае до 1/2 размера ключевой ставки Банка России. С учетом снижения размера ответственности на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании процентов за пользование займом, начисленных в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в сумме 48 566,02 руб., требования о взыскании неустойки за нарушение заемщиком срока возврата сумм займа, начисленной в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в сумме 32 251,71 руб.

Также истцом по настоящему делу заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает относительную несложность данного спора, отсутствие представителя Истца в судебных заседаниях по делу, количество составленных по делу процессуальных документов. 

Учитывая изложенное, суд находит требования Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, учитывая сумму взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 8 968,18 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет займа от ... денежную сумму в размере 496 000 руб., в счет процентов за пользование займом от ... денежную сумму в размере 48 566, 02 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 32 251,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 8 968,18 рублей.

В остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.08.2019 года.