Дело № 2-1944/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «ПОВВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МУП «ПОВВ» о возложении обязанности произвести опломбировку приборов учёта ГВС и ХВС, выдать акт от 25 декабря 2019 года, произвести перерасчёт потреблённого ресурса начиная с 25 декабря 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, присуждении денежной суммы в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, указав на то, что ответчик нарушил срок явки исполнителя для ввода приборов учёта в эксплуатацию, неправомерно отказал во вводе приборов учёта в эксплуатацию (л.д. 5).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 57, 60).

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 33-34), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 79), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила), ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В силу п. 81 (1) Правил исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета; при этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Согласно подп. «б» п. 81 (4) Правил в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежит соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета.

Несоответствие прибора учет положениям, предусмотренным пунктом 81 (4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, являете основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 81 (5) Правил).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), принадлежит истцам на праве общей совместной собственности (л.д. 8-9).

Сыном истцов ФИО6 в вышеназванной квартире своими силами установлены приборы учёта горячего и холодного водоснабжения СГВ-15 заводской № и СХВ-15 заводской № с датой следующей поверки до 3 ноября 2025 года, при этом после первых запирающих устройств, но перед приборами учёта с необходимыми элементами (фильтр и регулятор давления) ФИО6 смонтирована система защиты от протечек «Нептун», проектной документацией дома установка такой системы не предусмотрена.

МУП «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией, которая на территории г. Челябинска осуществляет опломбировку и ввод в эксплуатацию приборов учёта горячего и холодного водоснабжения.

Пунктом 5 технических условий на проектирование узлов учёта воды и монтаж индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта холодной и горячей воды МУП «ПОВВ» определено, что перед счётчиками (по ходу движения воды) не допускается установка второго шарового крана (вентиля), при необходимости установки прибора учёта по индивидуальному проекту (внесения изменений в монтажную схему) потребитель до монтажа прибора учёта должен заказать проект узла учёта воды и предоставить его на согласование исполнителю услуг ХВС и ВО, проект узла учёта воды должен быть выполнен проектной организацией, членом СРО проектировщиков или монтажной организацией, членом СРО установщиков средств измерения, в пояснительной записке к проекту должны быть указаны отступления от рекомендуемой монтажной схемы и причины, которыми вызвано внесение таких изменений, в отсутствие согласованного проекта прибора учёта, установленные с отклонениями от монтажной схемы, в эксплуатацию не допускаются, срок согласования проекта не должен превышать 10 календарных дней с момента подачи проекта исполнителю (л.д. 64-66). 

25 декабря 2019 года ФИО6 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил опломбировать и ввести в эксплуатацию приборы учёта холодной и горячей воды, установленные с соблюдением технических условий МУП «ПОВВ» в жилом помещении по адресу: (адрес), в течении 15 рабочих дней, к заявлению приложил копию паспортов на приборы учёта воды.

28 января 2020 года, то есть с нарушением установленного срока в 15 рабочих дней, специалист ответчика вышел по заявке на адрес истцов и после обследования приборов учёта выдал акт об отказе в опломбировке водосчётчиков по причине нарушения правил установки водомерных узлов на основании технических условий, в частности, в связи с установкой перед приборами учёта дополнительного оборудования - системы защиты от протечек «Нептун», не входящей в утверждённую схему узла учёта воды.

Данные обстоятельства предметом спора между сторонами не являются, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе устными и письменными объяснениями сторон, заявлением об опломбировки, актом обследования объекта, фотоснимками, техническими паспортами (л.д. 5, 15-25), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

31 января 2020 года истцы в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратились к ответчику с претензией, содержащей требование об опломбировки приборов учёта воды и выдаче акта приёмки водомерного узла в эксплуатацию, на что ответом от 10 февраля 2020 года ответчиком дан отказ (л.д. 26-28). 

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцами при установке приборов учёта воды произведено отступление от стандартной схемы, проект узла учёта воды истцами не заказывался и исполнителю не предоставлялся, поэтому ответчик правомерно отказал истцам в опломбировке водосчётчиков и вводе их в эксплуатацию.

При этом следует отметить, что истцы вправе представить ответчику соответствующий положительный проект узла учёта воды от компетентной организации, после чего у ответчика появятся основания для опломбировки водосчётчиков и ввода их в эксплуатацию.

Доводы представителя истцов о том, что постановлением Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не предусмотрено такое основание для отказа в воде в эксплуатацию приборов учёта как несоответствие техническим условиям ресурсоснабжающей организации, отклоняются судом.

Данное постановление Правительства Российской Федерации не содержит правил установки приборов учёта, в нём отражён только порядок ввода прибор учёта в эксплуатацию.

В тоже время подп. «б» п. 81 (4) Правил определяет, что в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежит соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета.

Названное положение в настоящем случае подлежит расширительному толкованию, поскольку истцы присоединили водомерный узел к устройству «Нептун», в представленной в материалы дела технической документации завода-изготовителя приборов учёта воды содержится лишь стандартная схема их монтажа и не рассмотрена возможность соединения водосчётчиков с системой защиты от протечек «Нептун» в ходе создания водомерного узла, в связи с чем технические условия ресурсоснабжающей организации в подобной ситуации выступают в качестве дополнения схемы монтажа прибора учёта.

Ссылки представителя истцов на то, что производителем приборов защиты от протечек «Нептун» разрешена произведённая им схема монтажа ничем не подтверждены, доказательств возможности установки конкретной модели устройства Нептун совместно с конкретной моделью приборов учёта не представлено, в том числе и при обращении к ответчику с заявлением о вводе приборов учёта в эксплуатацию.

При этом следует отметить, что согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, при разработки технических условий они связались с производителем систем «Нептун» с просьбой выдать гарантийное письмо на возможность установки данной системы перед приборами учёта воды, однако производитель не смог гарантировать корректную работу водосчётчиков при работе совместно с устройствами защиты от протечек.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования технических условий ответчика о необходимости предоставления истцами положительного проекта, разработанного компетентной организацией, на смонтированный истцами своими силами по индивидуальной схеме водомерный узел, поскольку такой подход ведёт к обеспечению безопасности имущества и здоровья как самих истцов, так и других лиц, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести опломбировку приборов учёта горячего и холодного водоснабжения, выдать акт от 25 декабря 2019 года, произвести перерасчёт потреблённого ресурса за период с 25 декабря 2019 года, присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Что касается требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение срока выхода специалиста для опломбировки водосчётчиков и ввода их в эксплуатацию, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик допустил нарушение прав истцов как потребителей, поскольку допустил нарушение предельного срока в 15 рабочих дней на выполнение заявки.

Доводы представителя ответчика о большой загруженности работников организации, об отсутствии негативных последствий ввиду ввода приборов в эксплуатацию днём подачи заявки при осуществлении пломбировки, сами по себе факт нарушения прав истцов как потребителей не опровергают, но учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, фактические обстоятельства, при которых были нарушены права потребителей, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимых взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей каждому, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов о выплате компенсации морального вреда не удовлетворены, то с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей (1 000 / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, стороной ответчика не представлено.

Истцы при подаче иска как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ПОВВ», расположенного по адресу: (адрес), ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей каждому, штраф в размере 500 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возложении обязанности произвести опломбировку приборов учёта горячего и холодного водоснабжения, выдать акт от 25 декабря 2019 года, произвести перерасчёт потреблённого ресурса за период с 25 декабря 2019 года, присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда, взыскании компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с МУП «ПОВВ», расположенного по адресу: (адрес), ОГРН №, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года