судья Вахитова Э.Р.

УИД № 03RS0064-01-2022-003456-37

№12-543/2023 (районный суд)

№ 77-1175/2023 (Верховный Суд Республики Башкортостан)

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года г.Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кужбаева А.Р. 

при секретаре Шакировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от 23 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от 23.08.2022 №..., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00руб. (л.д.11, оригинал административного материала поступил вместе с делом и исследован судьей). 

Решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.08.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 101-105).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, как не соответствующих требованиям закона, указывая, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия территория, которая определена местом дорожно-транспортного происшествия, полностью покрыта асфальтом, имеется два заезда и один выезд на адрес, у данной территории нет сквозного проезда, она не оборудована знаками, на ней нет разметок. Данная территория является как парковкой, так и придомовым участком. Ссылается на пункт 8.9 Правил дорожного движения, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (л.д.112-113).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания потерпевшего ФИО3, защитника ФИО1 Аксенова С.О., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы своей жалобы, исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от 23.08.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что дата в дата по адресА адрес, управляя транспортным средством марки ... (далее также – Транспортное средство), при выезде с парковки с прилегающей территории, не предоставила преимущество движения транспортному средству, тем самым допустила столкновение с автомобилем марки ...

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вина ФИО1, помимо протокола об административном правонарушении от дата, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: письменными объяснениями ФИО3, ФИО1; схемой места ДТП, объяснениями П.А.ОБ. 

Всем имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и опровергают доводы жалобы о ее невиновности в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что территория, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является как парковкой, так и придомовой территории, основаны на неправильном толковании норм закона и не соответствуют материалам дела, в связи, с чем являются несостоятельными.

Так, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. 

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с этой же нормой парковкой (парковочное место) признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как указано в п. 1.2 Правил дорожного движения, преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Анализ указанных положений Правил дорожного движения в совокупности с представленными доказательствами, в том числе представленными П.А.ОБ. видеозаписями, объяснениями П.А.ОБ., общедоступной информацией из карт, свидетельствует о правильности вывода судьи районного суда о том, что водитель ФИО1 осуществила выезд вдоль здания №...А по адрес, с прилегающей территории (парковки), которая примыкает к дороге.

Из содержания указанных доказательств следует, что П.А.ОВ., управляя транспортным средством ..., находилась на парковке у здания №...А, расположенного по адресу: адрес, и при выезде с парковки на дорогу, которая соединяет адрес и адрес, не уступила дорогу транспортному средству марки ... под управлением ФИО3, который двигался по ней по направлению с адрес к адрес.

При этом то обстоятельство, что на этой дороге далее по движению установлен знак 3.1 «въезд запрещён» не отрицает квалификации ее как дороги, то есть она, вопреки доводу жалобы, не является прилегающей территорией. Кроме того, судья районного суда правомерно указал, что ФИО3 при движении по указанной траектории о невозможности дальнейшего запрета движения не мог быть уведомлен, то есть движение от адрес к адрес расценивается как преимущество водителя перед водителями, выезжающими с автостоянки, расположенной у здания №...А по адрес. 

При таких обстоятельствах, водители при движении по прилегающей территории, к которой относится парковка, обязаны соблюдать требования п.8.3 Правил дорожного движения, то есть уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением, не является основанием к их отмене.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности П.А.ОБ. в совершении административного правонарушения в материалах дела не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении П.А.ОБ. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о совершении П.А.ОБ. указанного правонарушения и ее виновности, в связи, с чем подлежат отклонению как необоснованные.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.

Руководствуясь статьями 30.2-30,9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от 23 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья А.Р. Кужбаева