Судья в 1 инстанции Синченко Д.А. Дело № 1-369/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-62/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Шевченко В.В., Лебедя О.Д.,

при секретаре - Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

защитника - адвоката - Фенько Е.В.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Фенько Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2025 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, неженатого, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 21 марта 2022 года приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 13 декабря 2023 года по отбытии срока наказания;

осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в покушении на убийство.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитником-адвокатом Фенько Е.В. подана апелляционная жалоба в интересах ФИО1, в которой она просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное наказание, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Защитник полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Защитник обращает внимание на те обстоятельства, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, участии в следственных действиях, совершил преступление ввиду затянувшегося конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, который проявил агрессию и спровоцировал осужденного. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, по мнению защитника, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Также полагает, что судом не в полной мере учтено, что преступление не было доведено до конца, что свидетельствует о меньшей общественной опасности деяния.

По мнению защитника, судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность виновного и условия его жизни, поскольку ФИО1 не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, является престарелым лицом и имеет неудовлетворительное состояние здоровья, осуществляет уход за сожительницей, которая является инвалидом, совершил преступление ввиду аморального поведения потерпевшего.

Считает, что ФИО1 необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание, и полагает, что лишение свободы на меньший срок, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, позволит обеспечить достижение целей наказания.

Иными участниками судебного разбирательства приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, помимо показаний виновного, подтверждены: оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.45-50), свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.81-88), Свидетель №4 (т.1 л.д.97-100), Свидетель №2 (т.1 л.д.89-92), Свидетель №3 (т.1 л.д.93-96); протоколом следственного эксперимента от 06 июня 2025 года (т.1 л.д.73-75); протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2025 года (т.1 л.д.30-37); протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2025 года (т.1 л.д.38-42); протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2025 года (т.1 л.д.101-104); протоколом предъявления для опознания от 06 июня 2025 года (т.1 л.д.70-72); протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2025 года (т.1 л.д.107-109); протоколом осмотра предметов от 09 июня 2025 года (т.1 л.д.114-118); заключением судебно-медицинской экспертизы №1066 от 26 июня 2025 года (т.1 л.д.64-67).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Cуд первой инстанции в приговоре дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, раскрыл их основное содержание.

Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также в проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, являющегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы Свидетель №1, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства при определении вида и размера наказания, а не ограничился их формальным перечислением.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, решение по данному вопросу судом первой инстанции должным образом мотивировано.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как установлено приговором и следует из дела, преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент уже была установлена личность ФИО1, и уголовное дело было возбуждено именно в отношении него. ФИО1 был задержан на основании п. 2, п.3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, по тем основаниям, что потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, записями с камер видеонаблюдения, вывод суда первой инстанции об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию преступления соответствует требованиям закона.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции признан рецидив преступлений. Судебная коллегия соглашается с наличием данного отягчающего обстоятельства. Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив в действиях осужденного является опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судебной коллегией по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции верно применил положения ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, поскольку по смыслу закона, наличие по делу совокупности тех или иных смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения судом льготных положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, оно не является чрезмерно суровым, в полной степени отвечает целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, и степени общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Фенько Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: