Дело № 2-93/2026

УИД 33RS0008-01-2025-002640-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65708,04 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65708,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по договору ООО « ». ДД.ММ.ГГГГ ООО « » уступило право требования по договору ООО «ПКО «Феникс». В связи с изложенным, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены (л.д. 146-147), в иске просили рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 7/оборот).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 143), в письменном заявлении исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 149). В письменных возражениях, представленных ранее, указала также о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 98).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены (л.д. 144-145), в письменном отзыве указали, что все документы по договору № были переданы по договору уступки прав требований новому кредитору, денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3, открытый в банке в рамках договора не поступали, сумма задолженности на момент уступки составляла 65708,04 рублей (л.д. 123).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п.п. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться путем принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу положений п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления - анкеты (л.д. 9) между ФИО8 и АО «Банк Русский стандарт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №, что не оспаривалось ответчиком.

Рассмотрев оферту, банк открыл на имя ответчика банковский счет, выпустил и выдал ответчику кредитную карту с лимитом 50000 руб. и осуществлял кредитование открытого счета.

Таким образом, Договор о предоставлении и обслуживании карты заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями Договора о предоставлении и обслуживании карты. Акцептом оферты клиента являются действия Банка по открытию счета карты (банковского счета, используемого в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты).

Договор о предоставлении и обслуживании карты подписан заемщиком.

Согласно выписке по счету (л.д. 136-139) ФИО6 воспользовалась кредитными денежными средствами, последний платеж внесла в 2007 году, однако задолженность полностью не была погашена.

Банком ответчику был направлен заключительный счет-выписка ДД.ММ.ГГГГ, где установлен срок оплаты кредита до ДД.ММ.ГГГГ в размере 65708,04 рублей (л.д. 140). Ответчик задолженность не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО « » был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования задолженности ФИО9 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО « » (л.д. 29-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « » и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО ПКО «Феникс» (л.д. 23-24, 25-27).

ООО ПКО «Феникс» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования (л.д. 28, 41).

Размер задолженности по кредиту указан в заключительном счете, справке о размере задолженности в размере 65708,04 рублей – основной долг (л.д. 8, 140).

ООО «ПКО «Феникс» предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65708,04 рублей (л.д. 6/оборот).

По заявлению ООО "Феникс" мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору в сумме 65708,04 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д. 93). Данный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа (л.д. 93-96).

Согласно сообщению ОСП 

<

адрес> УФССП России по Владимирской области в отношении ФИО3 на принудительное исполнение не поступал (л.д. 120).

Таким образом, задолженность по кредитному договору до сих пор не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Письменное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности было направлено судом в адрес истца (л.д. 105, 108-109), однако каких-либо возражений по данному ходатайству не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Общими условиями (л.д. 126-135) установлено, что банку принадлежит право в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту (п. 1.15, 4.17, 4.18, 8.15). Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (п. 8.21.)

Из материалов дела следует, что Банком был сформирован и направлен ФИО3 заключительный счет-выписка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65708,04 руб., с требованием оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140). Однако ответчиком задолженность погашена не была. После указанной даты сумма основного долга не увеличивалась, начисление процентов не производилось.

Ответчик не выполнила требование о погашении задолженности в установленный срок.

Своим правом на обращение в суд о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО3 Банк не воспользовался, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО « » договор уступки прав (требований) (л.д. 29-40).

В свою очередь, ООО « » заключило договор уступки прав (требований) с ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления. Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях заключение договора уступки права (требований) не имеет значения для исчисления срока исковой давности.

Судом установлено, что ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 88), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно квитанции об отправке (л.д. 61) ООО «ПКО Феникс» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ПКО Феникс» обратилось за судебной защитой за пределами срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Также, необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На дату обращения за судебной защитой срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по главному требованию, о взыскании задолженности по основному долгу, истцом был пропущен, а следовательно, истцом пропущен срок исковой давности и по дополнительным требованиям, о взыскании процентов, начисленных на основной долг и штрафов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения ООО «ПКО Феникс» в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65708,04 рублей, является пропущенным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65708,04 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2026 года.

Судья Е.Е. Овчинникова