Копия 

Дело № 2-5056/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Регард" о взыскании суммы по абонентскому договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также - истец) обратился в суд с иском к ООО "Регард" (далее также - ответчик) о взыскании суммы по абонентскому договору на оказание услуг. 

В обоснование иска указано, что 27.02.2019 между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № 

<

номер изъят> для предоставления денежных средств покупки автомобиля на общую сумму 949 тысяч 990 рублей. Одновременно в целях предоставлении банком услуги «Black Edition», истцом 27.02.2019 был подписан абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance № ВЕ- SALFA2BD1СНЗ15598 с ООО «Регард». За оказание дополнительной услуги VIP-Assistance (Программа Black Edition) была оплачена сумма в размере 99 тысяч 990 рублей эквивалентная выплате по договору потребительского кредита № 

<

номер изъят>.

Оплата по абонентскому договору была внесена за счет кредитных денежных средств, привлеченных на основании пункта 11 договора потребительского кредита № 

<

номер изъят> с ПАО «Плюс Банк».

Заключение указанного абонентского договора с ООО «Регард» было навязано и включено как обязательное условие предоставление кредита, без согласия истца, что влекло за собой увеличение суммы кредита и сумм выплат по кредитным обязательствам. При этом необходимость в получении дополнительных услуг отсутствовала, документы подписаны истцом были в виду юридической неграмотности путем введения его в заблуждение.

Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. 

На претензию истца о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств уплаченных по договору ООО «Регард» не ответил.

Истец просит взыскать с ООО "Регард" сумму, уплаченную по абонентскому договору, в размере 99 тысяч 990 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 тысяч рублей, почтовые расходы в размере 92 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве. 

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №° 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными законами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 27.02.2019 между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № 

<

номер изъят> для предоставления денежных средств покупки автомобиля на общую сумму 949 тысяч 990 рублей. 

Одновременно в целях предоставлении банком услуги «Black Edition», истцом 27.02.2019 был подписан абонентский договор с ООО «Регард» на оказание услуг VIP-Assistance № 

<

номер изъят>. За оказание дополнительной услуги VIP-Assistance (Программа Black Edition) была оплачена сумма в размере 99 тысяч 990 рублей эквивалентная выплате по договору потребительского кредита № 

<

номер изъят>.

Оплата по абонентскому договору была внесена за счет кредитных денежных средств, привлеченных на основании пункта 11 договора потребительского кредита № 

<

номер изъят> с ПАО «Плюс Банк».

Заключение указанного абонентского договора было навязано и включено как обязательное условие предоставление кредита, без согласия истца, что влекло за собой увеличение суммы кредита и сумм выплат по кредитным обязательствам. При этом необходимость в получении дополнительных услуг отсутствовала, документы подписаны истцом были в виду юридической неграмотности путем введения его в заблуждение.

Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. 

На претензию истца о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств уплаченных по договору ООО «Регард» не ответил.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о навязанности дополнительной услуги. 

При этом, затраты заемщика по оплате дополнительной услуги в размере 99 тысяч 990 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных истцом денежных средств в размере 99 тысяч 990 рублей.

Все иные выплаты, в том числе штраф, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с оплатой дополнительной услуги.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 49 тысяч 995 рублей из расчета: (99 990/2).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходит из официального толкования данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

В данном случае подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, прошедших по настоящему делу, суд считает заявленную сумму 15 тысяч рублей чрезмерной и определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 8 тысяч рублей.

Суд отмечает, что в силу принципа свободы договора истец не лишен возможности обратиться за оказанием юридических услуг различной стоимости, однако данный факт сам по себе не означает, что понесенные расходы будут признаны судом подлежащими возмещению. 

Почтовые расходы в сумме 92 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец доказал, что понес указанные расходы (л.д. 13, 15).

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тысяч 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Регард" о взыскании суммы по абонентскому договору на оказание услуг удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регард" в пользу А.А. сумму, уплаченную по абонентскому договору в размере 99 тысяч 990 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 тысяч рублей, почтовые расходы в размере 92 рублей, штраф в размере 49 тысяч 995 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регард" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 тысяч 200 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.