Дело № 12-99/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 октября 2018 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника адвоката Лейкиной Ю.Н., предоставившей удостоверение № 1083 и ордер № 155270 от 02 октября 2018 года,

представителя административной комиссии № 2 муниципального образования округ Муром ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии № 2 муниципального образования округ Муром от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии № 2 муниципального образования округа Муром № 13986 от 28 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии № 2 от 28 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства превышения им уровня шума в ночное время суток и нарушения тишины и покоя граждан. Кроме того, полагал, что протокол и постановление по делу составлены и вынесены не уполномоченным лицом и органом, назначенный ему вид и размер наказания не соответствует требованиям закона, штраф назначен без учета характеризующих данных.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник адвокат Лейкина Ю.Н. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление административной комиссии и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель административной комиссии № 2 муниципального образования округ Муром полагает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нарушение тишины и спокойствия граждан с 22 до 06 часов местного времени в населенных пунктах, подъездах, жилых квартирах, дворах с использованием телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, а также посредством громкого пения, выкриков, свиста, игры на музыкальных инструментах и иного шума, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1 настоящей статьи, и влечет наложение предупреждение или наложение административного штрафа на граждан - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Из представленных материалов следует, что 22 августа 2018 года консультантом комитета территориального самоуправления администрации округа Муром был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1. 

Из протокола об административном правонарушении № 299 от 22 августа 2018 года следует, что 04 августа 2018 года в 05 час. 05 мин. ФИО1, находясь в помещении бывшей школы № 9 по адресу: 

<

...>, посредством бейсбольной биты ударял по деревянной двери в течение 10-15 минут, чем мешал отдыхать жителям близлежащих домов.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Согласно постановлению административной комиссии ФИО1, находясь по адресу: 

<

...> (бывшее здание школы № 9), посредством бейсбольной биты ударял по деревянной двери в течение 10-15 минут, чем мешал отдыхать жителям близлежащих домов.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», сформулирована четко и выражается в совершении действий по использованию любых звуковоспроизводящих устройств на повышенной громкости, в том числе и иного шума. Обязательным признаком предусмотренного указанной нормой права правонарушения является не уровень звукового воздействия, а нарушение в результате этого тишины и покоя граждан. Таким образом, состав административного правонарушения законодатель Владимирской области связывает не с определением уровня звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя, поскольку именно это, а не сам по себе сильный шум, громкое звучание музыки и тому подобное приводит к ущемлению прав других лиц на отдых и досуг.

В связи с этим несостоятельны доводы заявителя о том, что уровень шума зафиксирован не был в соответствии с Методическими указаниями (МУК 4.3.2194-07) и в соответствии с требования СанПина. 

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены и вынесены должностными лицами, не имеющими на то полномочий, несостоятельны, поскольку согласно ст. ст. 22.1, 22.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к компетенции субъектов Российской Федерации отнесено определение органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, создание административных комиссий и иных коллегиальных органов для рассмотрения таких дел. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В абз. 4 ч. 2 ст. 22.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях по законам субъектов РФ (административные комиссии и иные коллегиальные органы) и определено, что указанные органы создаются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации - тем самым определен уровень власти, полномочный принять решение о создании административных комиссий (законодательный орган государственной власти субъекта РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным органом - административной комиссии № 2 муниципального образования округа Муром с подведомственной территорией, постановление по делу об административном правонарушении подписано председательствующим на заседании административной комиссии, что отвечает требованиям Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и не противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вывод административной комиссии о том, что данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нельзя признать обоснованным.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Согласно ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Однако объективных сведений, которые бы подтверждались предусмотренными главой 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами, содержащихся в показаниях потерпевших, свидетелей, в материалах дела не имеется. 

Административный орган в обоснование вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сослался на протокол об административном правонарушении, а также на материал проверки КУСП № 19658 от 04 августа 2018 года, основанный на сообщении в дежурную часть отдела полиции из ЕДДС (единая дежурно-диспетчерская служба) о том, что на территории школы № 9 чем-то грохочут.

При рассмотрении административного дела ФИО1 факт нанесения ударов не отрицал, считал, что, находясь в заброшенном здании, никому из жителей города не мешал. Однако изложенное не было принято во внимание в ходе производства по данному делу об административном правонарушении. Комиссия данным доводам ФИО1 по существу оценки не дала, лица, чьи права были нарушены на отдых и досуг установлены не были. 

Вместе с тем, содержащееся в материалах дела письменное объяснение ФИО1 от 04 августа 2018 года не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку при даче письменных объяснений ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доказательств для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было явно недостаточно, однако, административной комиссией было вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1, данные о совершении вменяемого административного правонарушения которого, не имели достоверного подтверждения.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в его действиях вины в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

На основании ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13, п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, то оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление административной комиссии № 2 муниципального образования округ Муром № 13986 от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1, отменить, а жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения.

Судья Л.А. Новикова