Судья – Гулов А.Н. Дело № 33-34814/25

По первой инстанции 2-475/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО по доверенности ФИО2 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения истца, выступление представителя АО «ВЭР» по доверенности ФИО3 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и уточнив исковые требования просил взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 232 908 рублей 80 коп. уплаченных им за оформление Сертификата (Договора на предоставление поручительства) на квалифицированную поддержку при потере работы ........ от .......... (Тарифный план «Финансовая защита», Пакет СТАНДАРТ 4 %, срок действия: с .......... по ..........); компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф; взыскать с АО «ВЭР» 11 995 рублей 20 копеек, уплаченных за оформление указанного Сертификата, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Свои исковые требования мотивировал тем, что .......... в автосалоне ООО «Ключавто автомобили с пробегом» расположенном в ............ он приобрел с привлечением кредитных средств, автомобиль SKODA Superb, 2016 года выпуска согласно договора ......... При оформлении кредита в АО «РН Банк», который переименован в АО «Авто Финанс Банк», менеджером по продажам ООО «Ключавто автомобили с пробегом» ему было навязано приобретение дополнительной услуги в виде заключения с АО «ВЭР» Сертификата (Договора на предоставление поручительства) на квалифицированную поддержку при потере работы ........ от .......... (Тарифный план «Финансовая защита», Пакет СТАНДАРТ 4,00 %, срок действия: с .......... по ..........), стоимостью 239 904 рубля при этом обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору уже являлось заключение договора залога автомобиля между ним и Банком.

.......... платежными поручениями банк перечислил с его текущего счета 244 904 рубля (5000 рублей + 239904 рубля) на расчетный счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом» за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг от .........., назначение платежа: оплата по счетам по сервисному контракту заключенного им с АО «ВЭР».

Услуги по заключенным с АО «ВЭР» договору ему не оказывались и .......... им были отправлены по почте в адрес ответчиков письмами с досудебными претензиями об отказе от исполнения Сертификата и возврате уплаченных им денежных средств в размере 239 904 рубля, которые получены адресатами .......... и .........., что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения. АО «ВЭР» не ответило на досудебную претензию, а ООО «Ключавто автомобили с пробегом» оставило его досудебную претензию без удовлетворения, что подтверждается ответом ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (исходящий ........ от ..........).

Таким образом ответчики своими виновными действиями нарушили его права потребителя, тем самым причинили ему моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданий.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца. Суду доверяет. Отводов не имеет.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «ВЭР» не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, но в случае удовлетворения заявленных требований, просил учесть распределение денежных средств между Агентом и Принципалом по оспариваемому договору, учесть срок действия договора, а также применить положения 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители ответчика – ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и третьего лица - АО «АВТО ФИНАНС БАНК» не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Тбилисского районного суда от 19 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу истца взыскано денежных средств на сумму 364 363,2 руб., с АО «ВЭР» - 32 992,8 руб. Судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины в госбюджет.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ключавто автомобили с пробегом» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку ООО не являлись стороной по сделке с истцом, действовали по агентскому договору в интересах АО «ВЭР», которому и перечислили деньги после удержания агентского вознаграждения, просили в удовлетворении исковых требований к ООО в отмененной части отказать.

Истец и представитель ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав возражения представителя АО «ВЭР» не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения закреплены в ст. 782 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела .......... в автомобильном салоне ООО «Ключавто автомобили с пробегом» ФИО1 приобрел с привлечением кредитных средств, автомобиль SKODA Superb, 2016 года выпуска согласно договора ......... При оформлении кредита ФИО1 по настоянию менеджера ООО «Ключавто автомобили с пробегом», приобрел дополнительную услугу в виде заключения с АО «ВЭР» Сертификата (Договора на предоставление поручительства) на квалифицированную поддержку при потере работы ........ от .......... (Тарифный план «Финансовая защита», Пакет СТАНДАРТ 4,00 %, срок действия: с .......... по ..........), стоимостью 239 904 рубля.

Сертификатом предусмотрено погашение частичной задолженности Заемщика перед Кредитором, при следующих ситуациях: сокращение штата (прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по соглашению сторон, инициатором которого выступил работодатель. Также предоставляются дополнительные услуги: «Устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении», «Сервис по поиску работы», «Телемедицина».

Как следует из материалов дела и установлено судом, услуги, предусмотренные Сертификатом истцу не оказывались.

.......... ФИО1 были отправлены по почте в адрес АО «ВЭР» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» досудебные претензии об отказе от исполнения Сертификата, возврате денежных средств, которые получены адресатами .......... и .........., но не исполнены ответчиками.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления оценены районным судом как неосновательное обогащение ответчиков за счет потребителя, что позволило удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» уплаченные за оформление Сертификата денежных средств в размере 232 908,80 рублей, а также с АО «ВЭР» 11 995,20 рублей, а так же штраф и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на возврат денежных средств на основании ст.ст. 13,15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда и вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований освободить ООО «Ключавто автомобили с пробегом» от обязанности вернуть потребителю уплаченные денежные средства, а так же освободить от предусмотренной законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 ответственности за нарушение прав потребителя.

Так, на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя.

Как следует из кредитного договора ........ от .........., заключенного между истцом и АО «РН Банк» (переименован в АО «Авто Финанс Банк») платежными поручениями банк перечислил с текущего счета ФИО1 244 904 рубля (5 000 рублей + 239 904 рубля) на расчетный счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом» за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг от .........., назначение платежа: оплата по счетам по сервисному контракту заключенного им с АО «ВЭР».

При этом, из материалов дела не усматривается, что денежные средства в размере 232 908,8 рублей, уплаченные истцом, на момент отказа от договора перечислены ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на расчетный счет АО «ВЭР» либо возвращены потребителю в связи с прекращением договорных отношений ввиду одностороннего отказа потребителя.

Характер фактически сложившихся между принципалом АО «ВЭР» и агентом ООО «Ключавто автомобили с пробегом» правоотношений по спорному договору, с учетом размера агентского вознаграждения, составляющего 95% от оплаты услуг, порядок расчетов между ними касательно уплаченных потребителем денежных средств, указывает на то, что АО «ВЭР» заведомо не был способен и не собирался исполнять обязательства перед истцом, и не может считаться надлежащим ответчиком по требованию о возврате денег в полном объеме, деньги от истца в сумме превышающей 11 995 руб. не получил, соответственно, суд обоснованно распределил бремя ответственности сторон пропорционально полученным средствами по договору.

Доводы жалобы не учитывают положений Закона о защите прав потребителей и статьи 10 ГК РФ и направлены на отстаивание явного преимущества лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность за счет необоснованного удержания денежных средств потребителя.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение в окончательном виде изготовлено 23 декабря 2025 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.,

Пономарева Л.Е.