Дело №1-29/2024 (№12301320016000390)

УИД 42RS0012-01-2023-002053-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

с участием государственного обвинителя Тулиной Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пронина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 17 января 2024 года материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

...> не судимого,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

29.05.2023 около 20 часов 25 минут, ФИО2, 

<

...>., находился в состоянии опьянения по адресу: 

<

...>, где у него возник умысел на управление автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14.04.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (вступившим в законную силу 12.05.2022). 12.05.2022 ФИО2 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району. Срок исполнения административного правонарушения с 12.05.2022 по 12.11.2023. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО2, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ФИО2, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 31.12.2020 №2441, (далее ПДД РФ)), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: 

<

...> 

<

...>, сел за руль автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> и начал движение, управляя указанным автомобилем 

<

...>

29.05.2023 в 21 час 10 минут 

<

...>, сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» ФИО2 был отстранен от управления автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), тем самым его преступные действия были пресечены. 

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» ст. лейтенантом полиции Х., согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола 

<

...> от 29.05.2023 в 21 час 22 минуты в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у ФИО2 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,166 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.68-72, 100-103), показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что 29.05.2023 около 14 часов он, находясь дома, выпил 0,5 литра пива. Около 18 часов решил съездить к знакомому, по адресу: 

<

...> Понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и ему нельзя управлять транспортными средствами, понадеялся, что не попадется сотрудникам ДПС ГИБДД. Около 18.30 часов ФИО2, взяв ключи от автомобиля ВАЗ 

<

...>, сел на место водителя, завел двигатель и поехал 

<

...> в гости. Около 20.30 часов ФИО2 решил ехать домой. Он сел на место водителя автомобиля 

<

...> выехал на автодорогу по 

<

...> и направился в сторону 

<

...>. На 

<

...> был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО2 не отрицал, что находится в состоянии опьянения, пояснив, что ранее употреблял пиво. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортными средствами, прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое у него было установлено. С нарушением ФИО2 был согласен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль 

<

...> был изъят и помещен на территорию ОМВД России «Мариинский». Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Х. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д.53-55), показания которого были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, суду показал, что 29.05.2023, находясь на дежурстве патрулировал улицы 

<

...>. Около 20.55 часов двигались 

<

...> в направлении 

<

...>, им на встречу двигался автомобиль 

<

...>, который двигался непрямолинейно, в связи с чем, им были предъявлены требования об остановке транспортного средства. Водитель автомобиля остановился 

<

...> и представился как ФИО2, предъявил документы на автомобиль, пояснив, что водительское удостоверение у него находится на хранении в ГИБДД. Во время разговора возникло подозрение, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, а также была нарушена речь, имелась неустойчивость позы. ФИО2 признался, что употреблял спиртное. На место были вызваны понятые, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено - 0,166 мг/л., ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования, не оспаривал его. Далее были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, которые ФИО2 подписал без замечаний. После чего, ФИО2 был проверен по имеющимся базам ГИБДД, в результате чего было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль 

<

...> был изъят в ходе осмотра места происшествия и помещен на территорию ОМВД России «Мариинский». 

Свидетель А. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (л.д.59-62), показания которой были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показала, что 29.05.2023 в ДЧ Отдела МВД России «Мариинский был зарегистрирован рапорт ст. ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» ст. лейтенанта полиции Х. о том, что 29.05.2023 в 20.55 часов по адресу: 

<

...>, ФИО2, 

<

...> управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

...>, с признаками опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 14.04.2022 ФИО2 согласно постановления по делу об административном правонарушении мировым судьейсудебного участка №3 Мариинского городского судебного района, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок привлечения к административной ответственности не истек, а его водительское удостоверение было предоставлено им в ГИББД г.Мариинска, т.е. 29.05.2023 он совершил уже уголовное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вновь совершил административное правонарушение.

Свидетель Т.., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д.83-85), показания которого были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показал, что 29.05.2023 около 21.10 часа им было предложено принять участие в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД. Прибыв 

<

...> 

<

...> они увидели автомобиль 

<

...> рядом находился автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, которого сотрудники ГИБДД представили как ФИО2, который управлял автомобилем 

<

...> с признаками опьянения. ФИО2 данный факт не отрицал, у него был запах алкоголя изо рта. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено, он не отрицал, что находится в состоянии опьянения. Так же в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. 

Свидетель Е. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д.87-89), показания которого были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания. 

Свидетель Х. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д.79-81), показания которого были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показал, что ранее у него в собственности имелся автомобиль 

<

...>, документально оформленный на него. Примерно в июле-августе 2021 года данный автомобиль он продал по договору купли-продажи ФИО2 за 40000 рублей. С учета снимать не стал, так как ФИО2 сказал, что самостоятельно займется оформлением документов и поставит в ближайшее время автомобиль на регистрационный учет на свое имя. С ФИО2 он близко не знаком, ранее работали на одном предприятии. После продажи, Х. данный автомобиль больше не видел, договор купли-продажи на руках не имеет. 

Свидетель К. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д.94-96), показания которого были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показал, что ФИО2 является ему знакомым, ранее вместе работали. 29.05.2023 около 18 часов, точно пояснить не может, к нему в гости приехал ФИО2 на своем автомобиле 

<

...> синего цвета, г/н не помнит, признаков опьянения К.. у ФИО2 не видел. В этот момент у К. в гостях находился Ш. с которым они распивали спиртные напитки, к ним присоединился ФИО2 Около 20.30 часов они решили съездить в магазин «Околица» 

<

...>. ФИО2 сам предложил их довезти. ФИО2 сел на водительское место, они отъехали от дома и стали двигаться 

<

...>. Двигаясь 

<

...>, увидели, что им на встречу движется патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Сотрудники ДПС ГИБДД с помощью красно-синих маячков выразили требование об остановке. ФИО2 остановил автомобиль на обочине дороги. Сотрудники ДПС видели, кто был за рулем автомобиля и ФИО2 сразу признался, что управлял именно он. После чего, ФИО2 проследовал в патрульный автомобиль, а он с Ш.. ушли. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.08.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» ст. лейтенанта полиции Х. от 29.05.2023, 

<

...> (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2023, 

<

...> (л.д.9-11);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2023, 

<

...> (л.д. 45-50);

- протоколом осмотра документов от 29.05.2023, 

<

...> (л.д.41-43).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиями КоАП РФ, и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Результат освидетельствования, проведенный инспектором ДПС 29.05.2023, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого на момент освидетельствования не истек (л.д.7).

Проанализировав показания свидетелей Х. А. Т. Е. Х. К. данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что свидетель Х..является сотрудником полиции, не вызывает сомнений у суда в достоверности его показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелем подсудимого, наличие неприязненных отношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14.04.2022, которое вступило в законную силу 12.05.2022 и подсудимым не обжаловалось,в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 29.05.2023, ФИО2 осознавал, что является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им инкриминируемого деяния не истек.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства и регистрации участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, женат, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья близкого родственника подсудимого - матери, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос об оставшихся вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Пронина Р.С. в ходе предварительного следствия в сумме 7203,30 рублей (л.д.138), и в ходе судебного разбирательства в сумме 4279,60 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимого. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно освобождение от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Взыскать с ФИО2, 

<

...>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11482 рубля 90 копеек на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

...>, - хранить при деле;

- 

<

...>, - конфисковать в собственность государства;

- 

<

...> - конфисковать в собственность государства.

Меры по обеспечению исполнения приговора в виде ареста автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, сохранять до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.Р.Тураева

Приговор вступил в законную силу 02 февраля 2024 года.

Судья - Н.Р.Тураева

Секретарь - О.Н.Тарасенко