Судья Клюева И.В. Дело №22-5097/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 августа 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

заявителя О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя О. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 30.05.2025года, которым прекращено производство по жалобе О. на бездействие начальника ОП /Карасунский округ/ УМВД России по г.Краснодару Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель О. обратился в Советский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать незаконным бездействие начальника ОП /Карасунский округ/ УМВД России по г.Краснодару Б., выразившееся в не рассмотрении и не разрешении ходатайства заявителя от 15.03.2024года об ознакомлении с материалами уголовного дела ........, не вынесении постановления об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении и не доведении его до сведения заявителя, обязав устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 30.05.2025года производство по вышеуказанной жалобе О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, излагая суть поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и пункты постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009года, указывает, что в нарушение ст.122 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении не вынесено, составленное заключение и письмо начальника отдела полиции в адрес потерпевшего не направлены, а в материалах дела отсутствуют исследованные судом доказательства, подтверждающие направление указанных документов в адрес потерпевшего. Утверждает, что фактически возможность ознакомления с материалами дела предоставлена заявителю не была, а суд, в свою очередь, данные обстоятельства не проверил, сделав ошибочные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о том, что исследованные доказательства свидетельствуют о рассмотрении и разрешении ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим процессуальным лицом в установленном законом порядке. Утверждает, что до настоящего времени возможность ознакомления с материалами уголовного дела заявителю не предоставлена и бездействие должностных лиц ОП (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, а также ограничивает его доступ к правосудию. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, сославшись на завершенность уголовного дела, поскольку, по мнению автора жалобы, ч.1 ст.125 УПК РФ допускает обжалование действий (бездействия) должностных лиц, если они нарушают права граждан либо затрудняют доступ граждан к правосудию, независимо от стадии процесса. Учитывая вышеизложенное, полагает, что суд неправильно применил нормы права, указав, что спор подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в связи с чем, просит постановление суда отменить, материал дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий /бездействий/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, О. обратился в Советский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие начальника ОП /Карасунский округ/ УМВД России по г.Краснодару Б., выразившееся в не рассмотрении и не разрешении его ходатайства от 15.03.2024года об ознакомлении с материалами уголовного дела ........, не вынесении постановления об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении и не доведении его до сведения заявителя, признанного потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 30.05.2025года производство по вышеуказанной жалобе О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено. В обоснование прекращения производства указано, что так как уголовное дело прекращено, жалоба О. не может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, при этом судом разъяснено право на обращение с заявлением в порядке КАС РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

Основания для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, предусмотрены положениями Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". 

Так, суд вправе прекратить производство по жалобе в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то есть в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование; в случае, если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование; в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба от участника судебного разбирательства по данному уголовному делу, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение.

Во всех остальных случаях, в соответствии со ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений - о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В поданной жалобе в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ указано, какое именно бездействие должностного лица отдела полиции обжалуется, в чем, по мнению заявителя, заключаются допущенные нарушения, какие конституционные права при этом нарушены. При таких обстоятельствах считать, что производство по данной жалобе подлежало прекращению, оснований не имеется. 

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда. 

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении материала по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 30.05.2025года, которым прекращено производство по жалобе О. на бездействие начальника ОП /Карасунский округ/ УМВД России по г.Краснодару Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу заявителя О. –удовлетворить. 

Передать материал на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Краснодара, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко