Дело № 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

«20» сентября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре О.А. Левицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №

<

номер> по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела, начальнику отдела № 1 ФИО2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, межрайоному отделу регистрации автотранспортных средств ГИБДД о признании незаконными действий УМВД России по ПК Межрайоного отдела регистрации автотранспортных средств ГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства ФИО3 ПТС 25 

<

номер>, кузов 

<

номер>, государственный регистрационный номер 

<

номер> рус, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 31.05.2018 он управлял, принадлежащим ему транспортным средством Toyota Crown Гибрид, государственный регистрационный знак 

<

номер> рус. В районе бухта Лазурная г. Владивостока был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Приморскому краю. В ходе проверки, инспектором было выявлено, что передние боковые стекла имеют светопропускаемость 60%, вместо 70%. Инспектором ДПС ему было выдано письменное требование, неустановленной формы на белом листе бумаги о приведении автомобиля в соответствии с техническим регламентом. Указанным требованием на него возложена обязанность в течении трех дней привести транспортное средство в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Таможенного союза и предоставить автомобиль на проверку. 

<

дата> он обратился в автосервис, где было установлено, что на передних боковых стеклах заводом изготовителем было нанесено термо покрытие, визуально определить которое, без специальных устройств, практически невозможно, поскольку разница между проведенным замером сотрудниками ДПС и нормативными показателями составила 10%. Данное термо покрытие было демонтировано в автосервисе, техническое состояние транспортного средства было приведено в соответствии с техническим регламентом. В связи с производственной необходимостью, с 04 по 

<

дата> он отсутствовал в г. Владивостоке и не мог предоставить автомобиль на осмотр. Поскольку, законное требование сотрудника было им исполнено в полном объеме, он продолжил эксплуатацию транспортного средства. 

<

дата> им было получено уведомление от МОРАС ГИБДД за подписью заместителя начальника отделения № 1 ФИО2, о том, что регистрация его транспортного средства прекращена (аннулирована) на основании п.п.3,51 Правил регистрации автомототранспортных средств, утверждённых приказом МВД России от 

<

дата> № 1001, в связи с тем, что конструкция транспортного средства не соответствует требованиям законодательства. 

<

дата> он обратился в МОРАС ГИБДД для дачи разъяснений и ознакомлении с материалами проверки, результатами и заключением автотехнической экспертизы, в чем ему было отказано. С данными действиями он не согласен и считает их незаконными, в связи с чем, просит суд признать незаконными действия УМВД России по Приморскому краю Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства ФИО3 ПТС 

<

номер>, кузов 

<

номер>, государственный регистрационный номер 

<

номер>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 настаивал на заявленных требованиях, указав, что требование сотрудника ДПС истцом было исполнено в полном объеме, покрытие с передних боковых стекол было демонтировано. На момент вынесения решения об аннулировании регистрационных действий, транспортное средство соответствовало требованиям ГОСТа. Нормативными актами не предусмотрено предоставление транспортного средства на осмотр после устранения нарушений. 

Представитель административного ответчика МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому краю ФИО6 в судебном заседании просил суд в удовлетворении административного иска отказать, указав, что из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю гр. ФИО1 направлено уведомление от 

<

дата>, исх. 

<

номер>, о том, что регистрация транспортного средства ФИО3, ПТС 

<

номер>, кузов 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> прекращена (аннулирована), на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации, в связи с тем, что конструкция транспортного средства не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, а так же в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД Российской Федерации, а именно, установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), ограничивающие обзорность с места водителя. Предоставленная заявителем схема принятия и сдачи автомобиля Тойота К., 

<

номер>, без необходимых реквизитов, печати индивидуального предпринимателя, выполняющего авторемонтные работы, в которой указано «трещина накладки бампера», не может относиться к данному судебному разбирательству. Кроме того, в соответствии с таблицей 5.1 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, инспектором ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку с помощью измерителя светопропускания стекол установлено, что светопропускание передних стекол автомобиля истца, по состоянию на день привлечения к административной ответственности, то есть на 

<

дата>, составляло 58 %, что явно меньше требования ГОСТ 32565-2013. Измеритель светопропускания стекол при определении инспектором светопропускания стекла автомобиля истца, использовался заводского изготовления, имеющий свидетельство о поверке № 

<

номер>, действительное до 

<

дата>. Аннулирование регистрации не прекращает права собственности на транспортное средство, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Действия сотрудников ФИО7 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, выразившиеся в прекращении регистрации транспортного средства ФИО3, паспорт транспортного средства 25 

<

номер>, кузов 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер>, не являлись произвольными, они были осуществлены на основании п.51 Правил регистрации, при установлении обстоятельств, предусмотренных п.3 Правил регистрации. Следовательно, действия сотрудников ФИО7 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, выразившиеся в прекращении регистрации транспортного средства законны. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на соответствующих должностных лиц, чьи действия оспариваются либо принявших оспариваемые постановления (решения).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

В соответствии с п.З ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Критерии допуска транспортных средств к движению по дорогам общего пользования предусмотрены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 

<

дата> № 877 (далее - Технический регламент).

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № 1090, содержат перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В силу п. 7.3 перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Таким образом, запрещено движение по дорогам общего пользования транспортных средств с нанесенными на ветровое и передние стекла покрытиями, обеспечивающими светопропуекание менее 70%.

В судебном заседании судом установлено, что 

<

дата> в отношении ФИО1 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством «Toyota Crown Гибрид», государственный регистрационный знак № Н888ВК/125 рус., на передние боковые стекла которого нанесено покрытие увеличивающие светопропускамость на 58 % при норме 70%, что не соответствует, требованиям технического регламента таможенного союза.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» ФИО1 выдано требование об устранении выявленных нарушений в части светопропускаемости стекол, предложено представить автомобиль на осмотр в межрайонный отдел 19.06.2018 года.

В связи с непредставлением в установленные сроки автомобиля на осмотр на основании заключения проверки государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО8. от 

<

дата>, проведенной в отношении ФИО1, не представившего данных об устранении нарушений, принято решение об аннулировании регистрации автомобиля принадлежащего административному истцу.

О принятом решении ФИО1 уведомлен письмом (исх. № 369 от 

<

дата>).

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утв. приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах

В соответствии с п. 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с п. 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

В случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) - новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.

В судебном заседании судом установлено, что автомобиль «Toyota Crown Гибрид», государственный регистрационный знак № 

<

номер>. принадлежащий административному истцу, на 31.05.2018 года, требованиям Технического регламента ТС не соответствовал, в силу чего не мог быть допущен к движению по дорогам общего пользования.

Требование от 30.05.2018 года, в установленном порядке административным истцом не оспорено и незаконным не признано, в установленный срок административным истцом не исполнено, автомобиль для осмотра в уполномоченный орган не предоставлен.

Достоверных доказательств соответствия транспортного средства ««Toyota Crown Гибрид», государственный регистрационный знак № 

<

номер>, в части светопропускаемости стекол, установленным требованиям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод заявителя обжалуемым решением, а в части признания доводов иска обоснованными, у суда не имеется, доводы административного иска не содержат оснований для признания незаконным вынесенного в установленном порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства решения о признании недействительной и аннулировании регистрации транспортного средства «Toyota Crown Гибрид», государственный регистрационный знак № 

<

номер>

Поскольку, судом установлено, что должностным лицом вынесено решение в установленном порядке в пределах компетенции, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, гарантированная Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина обжалуемым решением не нарушалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отдела, начальнику отдела № 1 ФИО2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, межрайоному отделу регистрации автотранспортных средств ГИБДД о признании незаконными действий УМВД России по ПК Межрайоного отдела регистрации автотранспортных средств ГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства ФИО3 ПТС 25 

<

номер>, кузов 

<

номер> государственный регистрационный номер 

<

номер> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018г.

Судья И.Н. Мошкина