Дело № 2-839/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г., 

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев с участием прокурора г.Троицка Челябинской области Серебрянской О.Г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Рефсервис» Рефрижераторному вагонному депо «Троицк» - филиалу АО Рефсервис о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к акционерному обществу «Рефсервис» Рефрижераторному вагонному депо «Троицк» - филиалу АО Рефсервис (РВД «Троицк»-филиал АО «Рефсервис») о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора от 02 апреля 2018 года № об увольнении истца с 06 июня 2018 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). 

ФИО1 просит суд изменить дату увольнения из РВД «Троицк»-филиал АО «Рефсервис» с 06 июня 2018 года на 30 июня 2018 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку с истечением срока трудового договора. 

Также истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07 июня 2018 года по 30 июня 2018 года в сумме 31 841, 28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Свои требования обосновал тем, что с 06 июня 2018 года он действительно подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, данное заявление носило вынужденный характер. Заявление написано с горяча, намерения увольняться у истца не было. 

Просил принять во внимание, что 05 июня 2018 года он, находясь на рабочем месте, получил травму головы. 06 июня 2018 года ФИО1. вышел на работу, но у него сильно болела голова, в связи с полученной накануне травмой. Боль в голове сопровождалась головокружением и тошнотой. Видя его состояние в 10 час. 30 мин. к нему подошел мастер ремонтно-заготовительного участка (РЗУ) ФИО2 и сказал, чтобы истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае его уволят принудительно, по плохой статье. ФИО1 плохо соображал из-за болезненного состояния, поэтому под воздействием мастера ФИО11 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку истец по состоянию здоровья 06 июня 2018 года работать не мог, после написания им заявления об увольнении, мастер ФИО12 заставил написать его заявление о предоставлении отпуска без содержания на 06 июня 2018 года. Истец написал и такое заявление. 

В этот же день 06 июня 2018 года ФИО1 обратился в травматологическое отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г.Троицк» (ГБУЗ «Областная больница г.Троицк»), после его направили к неврологу. Ему выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, назначено лечение. С 06 июня 2018 года по 20 июня 2018 года он находился на амбулаторном лечении, ему был выдан лист нетрудоспособности. 

Отметил, что соглашения по поводу увольнения ранее срока предупреждения между ним и работодателем достигнуто не было. Истец полагает, что работодатель, не желая оформлять производственную травму, полученную им на рабочем месте 05 июня 2018 года, уволил его без отработки. Считает, что в данном случае нарушено его право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию. 

08 июня 2018 года, почувствовав себя немного легче, истец подал ответчику заявление о восстановлении его на работе, в котором указал, что с 06 июня 2018 года в связи с полученной травмой головы находится на больничном, что 06 июня 2018 года его вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию, тем самым оставили его семью без средств к существованию. В восстановлении на работе ФИО1 было отказано. 

ФИО1 известно, что на момент подачи заявления о восстановлении его на работе и до настоящего времени, другой работник на его место не приглашался. 

Считает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий. Имеет на иждивении троих малолетних детей, его семья поставлена в тяжелое материальное положение (л.д. 3, 93-96, 180-183). 

В судебном заседании истец ФИО1 участвовал, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и приведенным в судебном заседании. 

Представитель ответчика РВД «Троицк»-филиал АО «Рефсервис» ФИО3, действующий на основании доверенности от 21 декабря 2017 года (л.д. 28), в судебном заседании участвовал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В материалы гражданского дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 46-48), дополнения к отзыву (л.д. 103-105, 200).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей: работников РВД «Троицк»-филиал АО «Рефсервис» ФИО13 - начальника отдела кадров; ФИО14. - мастера РЗУ; ФИО15 - бригадира; ФИО16 - исполняющего обязанности бригадира, исследовав доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать истцу в удовлетворении иска, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № от 02 апреля 2018 года был принят на работу в РВД «Троицк»-филиал АО «Рефсервис» в РЗУ фрезеровщиком 4 разряда. В условиях приема на работу, характер работы указано: вновь, временно на период выполнения работ на 2 квартал 2018 года. Основанием принятия послужил трудовой договор от 02 апреля 2018 года № С приказом работник ознакомлен 02 апреля 2018 года (л.д. 50, 51, 56-62). 

Согласно трудовому договору ФИО1 02 апреля 2018 года ознакомлен с должностной инструкцией; Правилами внутреннего трудового распорядка работников РВД «Троицк»-филиал АО «Рефсервис», а также другими локальными актами, в том числе с Положением о порядке проведения дисциплинарного производства, Кодексом деловой этики АО «Рефсервис», о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 21 трудового договора данный трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из Правил внутреннего трудового распорядка РВД «Троицк»-филиал АО «Рефсервис» (л.д. 115-127) следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, письменно предупредив об этом работодателя за две недели. По истечении указанного срока предупреждения об увольнении работник вправе прекратить работу. По договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в срок, о котором просит работник. Срочный трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника, по соглашению сторон и иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 2.24).

Прекращение трудового договора оформляется приказом директора или другого уполномоченного лица. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись (п. 2.25). 

06 июня 2018 года ФИО1 на имя директора РВД «Троицк»-филиал АО «Рефсервис» подано заявление об увольнении по собственному желанию с 06 июня 2018 года (л.д. 52).

Приказом № от 06 июня 2018 года истец уволен 06 июня 2018 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Основанием для издания приказа послужило заявление работника от 06 июня 2018 года (л.д. 53).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 06 июня 2018 года, о чем имеется собственноручная подпись истца на приказе.

Факт собственноручного написания и предъявления работодателю заявления об увольнении по собственному желанию от 06 июня 2018 года истцом не оспаривался. 

Обоснованных пояснений о том, в чем конкретно заключалось понуждение со стороны работодателя к увольнению, истцом приведено не было. Судом при рассмотрении дела фактов совершения ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец 06 июня 2018 года пришел на рабочую смену, на состояние здоровья не жаловался, в медпункт предприятия не обращался. В рабочую одежду не переодевался, к выполнению задания не приступил. Доказательств ограничения доступа ФИО1 к работе в судебном заседании не добыто. Истец после предъявления заявления на увольнения получил обходной лист для сдачи им полученных для выполнения работы инструментов и материалов, средств защиты и других материальных ценностей и обошел все подразделения, указанные в обходном листе. Ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку Нигде не выразил жалобу на состояние здоровья и свое несогласие с увольнением и не отозвал свое заявление об увольнении. Работать в день увольнения отказался, написав заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения оплаты труда по семейным обстоятельствам (л.д. 54, 55). После получения трудовой книжки ФИО1 ушел с территории РВД «Троицк»-филиал АО «Рефсервис». 

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон и показаниями свидетелей. 

Показания свидетелей ФИО17 суд считает достоверными. Они не противоречат материалам дела и не доверять им у суда нет оснований. 

Истцом в судебном заседании не отрицалось, что он имеет опыт работы, знаком с процедурой приема и увольнения, отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного обращения за медицинской помощью, в связи с плохим самочувствием. 

ФИО1 принял решение 06 июня 2018 года выйти на работу, так как в 10-00 час. должен был состояться разбор по поводу конфликта, произошедшего на территории РВД «Троицк»-филиал АО «Рефсервис» в рабочее время с его участием. 06 июня 2018 года - это рабочая смена истца. ФИО1 указал, что не понимал значение своих действий, плохо себя чувствовал, в связи с чем и написал заявление на увольнение по собственному желанию с 06 июня 2018 года. Однако, как указывалось истцом в ходе рассмотрения дела, намерений работать у него 06 июня 2018 года не было, он ожидал проведения совещания в 10-00 час., по возникшему накануне инциденту. На вопрос начальника отдела кадров о причине увольнения, ФИО1 ответил, что он не желает работать в таком коллективе. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 понимал содержание подписываемого им заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, значение своих действий и их правовые последствия, имел возможность не подавать заявление. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание увольняться, в материалах дела не имеется. Заявление было написано истцом собственноручно с указанием даты увольнения, свое заявление он не отзывал, ознакомился с приказом об увольнении под роспись без каких-либо замечаний, фактическое прекращение работы в день увольнения указывает на последовательность действий работника в осуществлении намерения на прекращение трудовых отношений.

08 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении его на работе в должности фрезеровщика 4 разряда с 06 июня 2018 года. Просил признать его заявление на увольнение от 06 июня 2018 года не действительным (л.д. 4).

РВД «Троицк»-филиал АО «Рефсервис» в ответе ФИО1 указали, что расторжение трудового договора было произведено в строгом соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ на основании личного заявления. Оснований для восстановления на работе не имеется (л.д. 5).

Также истец обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил дать ответ по инциденту, произошедшему 05 июня 2018 года и по его увольнению (л.д. 43).

В ответе РВД «Троицк»-филиал АО «Рефсервис» указано, что выводы о правомерности действий участников инцидента будут даны правоохранительными органами. Пояснили, что действия администрации по увольнению ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ правомерны, что увольнение произошло на основании личного заявления по собственному желанию (л.д. 44).

Работодателем в полном объеме произведена выплата заработной платы и больничного листа с 06 июня 2018 года по 20 июня 2018 года (л.д. 97-99). 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела установлено, что у истца отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного обращения за медицинской помощью, в связи с плохим самочувствием, как 05 июня 2018 года, так и в начале рабочего дня 06 июня 2018 года.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, данные отношения возникают на основании заключенного между сторонами трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры заключаются на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Условия заключения срочного трудового договора содержатся в ст. 59 ТК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, суду необходимо учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Судом установлено, что предметом деятельности АО «Рефсервис» является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки; производство прочих машин специального назначения; производство частей железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава; предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава; ремонт машин и оборудования (л.д. 10-23).

Из объяснения представителя ответчика следует, что заключение срочных трудовых договоров обусловлено нестабильностью и периодичностью работы юридического лица. Деятельность предприятия осуществляется на основании заданий, поступающих из АО «Рефсервис».

В ходе судебного разбирательства исследовались штатное расписание на 2018 год (л.д. 139-145), перечень изменений в штатном расписании с 31 марта по 30 июня 2018 года; с 01 июля по 30 сентября 2018 года (л.д. 146, 147, 177), справка о количестве фрезеровщиков в РЗУ во 2 квартале 2018 года и в 3 квартале 2018 года (л.д. 178). 

Исходя из представленных ответчиком доказательств, усматривается, что заключение срочного трудового договора с ФИО1 было обусловлено тем, что его трудовые отношения с РВД «Троицк»-филиал АО «Рефсервис» не могли быть заключены на неопределенный срок с учетом характера деятельности данного филиала. 

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 в суд представлены не были, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным требованиям, иных требований истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Рефсервис» Рефрижераторному вагонному депо «Троицк» - филиалу АО Рефсервис о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: