Председательствующий по делу Дело № 12-18/2019

судья Панов В.В. УИД:75MS0066-01-2019-000379-16 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

пгт. Могойтуй 24 июня 2019 года 

Могойтуйский районный суд Забайкальского края 

в составе судьи Цыцыковой Д.В.,

при секретаре Балдановой Б.С.

с участием 

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника Базаржаповой Ц.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника Базаржаповой Ц.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 15 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и ее защитник Базаржапова Ц.Б. подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Считают, что по делу должностным лицом ГИБДД не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Не выполнена обязанность информировать водителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения. При допросе в качестве свидетеля сотрудник показал, что эта информация не была разъяснена, так как ФИО1 не просила, не требовала этого, и информация предоставляется по требованию освидетельствуемого лица. В связи с чем считают, что имеет место нарушение прав водителя. В акте освидетельствования ФИО1 поставила подпись после строки об информировании о порядке освидетельствования, целостности клейма поверителя и т.д., согласно ее объяснению, после освидетельствования и по требованию сотрдуника поставить подписи, где стоят галочки. 

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, не содержит факт разъяснения ФИО1 необходимой информации. Имеется запись, свидетельствующая только о целостности мундштука, упаковка которого представлена ФИО1 и она ее вскрывает. Засвидетельствование целостности прибора, наличие свидетельства о поверке или этих данных в паспорте прибора имеет значение, чтобы исключить любые сомнения в правильности и полноте фиксирования результатов поверки.

Видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования. Приобщенная к материалам дела видеозапись неполная.

Процедура освидетельствования должна проходить в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Из руководства по эксплуатации видно, что для ввода анализатора в эксплуатацию необходимо проверить его комплектность и наличие знака проверки в паспорте прибора. До начала проведения освидетельствования сотрудником ГИБДД не были проведены действия, свидетельствующие об использовании качественного, пригодного к применению алкотестера.

В судебном заседании были представлены паспорт прибора «Юпитер», руководство по эксплуатации прибора. Согласно ответу Центра стандартизации, метрологии, алкотестер по результату проверки признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению, и выдано свидетельство о поверке 07 мая 2019 года. Это не доказывает безусловно факт соответствия требованиям и пригодность применения на день освидетельствования – 19 марта 2019 года. Это отсутствует и в видеозаписи.

В руководстве по эксплуатации прибора указано, что для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов, спреев, слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов. Из смысла которого следует, что сотрудник ГИБДД должен выяснить, поинтересоваться, принимали или нет вышеназванные лекарства, продукты. Эти данные не выяснялись у ФИО1

Мировой судья указывает в постановлении, что должностным лицом разъяснены порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, продемонстрировано средство измерения. ФИО1 была ознакомлена с результатом измерения, выразила согласие с полученным результатом, о нарушениях, допущенных при проведении процедуры освидетельствования, ФИО1 не заявляла. Полагают, что судьей эти выводы сделаны необоснованно, они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Сотрудником ГИБДД не были разъяснены порядок освидетельствования с применением прибора «Юпитер» ни до начала, ни в ходе освидетельствования, не было информации какой режим отбора пробы используется (только в конце видеозаписи оговорено, что применялся ручной отбор пробы).

Видеозапись не содержит полноты процедуры освидетельствования на алкоголь, а именно его результатов. На видео видно, что ФИО1 продувает отверстие мундштука алкотектора 4-5 раз. Отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты по первым 3-4 продуваниям на видеозаписи не зафиксированы, результаты каждого измерения не видны на сенсорном экране прибора, в том числе сообщения о качестве пробы выдоха и т.д. Они не демонстрируются водителю ФИО1. Полагают, что результаты первых исследований были нулевые, менее 0,16 мг/л, посолькольку сотрудник требовал, чтобы она продувала мундштук неоднократно.

Необоснованно указано судьей, что продемонстрировано средство измерения. Использование прибора в ходе освидетельствования не означает, что оно было продемонстрированным в подтверждение его целости, наличия его маркировки, специальных знаков перед освидетельствованием и во время процедуры.

ФИО1 подписала акт освидетельствования, ознакомившись с его результатом на чеке-протоколе. При этом выразила согласие с результатом – 0.216 мг/л. Но учитывая, что ей не разъяснялся порядок освидетельствования, она не могла знать, имеют место или нет нарушения при процедуре освидетельствования. При этих обстоятельствах, соответственно не могли быть какие-либо замечания. Кроме того, имеющаяся видеозапись не отражает информацию о подписании водителем ФИО1 составленного в отношении нее акта освидетельствования.

Полагают, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Считают, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения нельзя считать установленным, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, защитник Базаржапова Ц.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена в полном объеме, на основании имеющихся в деле материалов.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2019 года в 19 час. 15 мин. в 

<

...> ФИО1 в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управляла автомобилем Tойота Allion, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения. Ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием видеозаписи, что соответствует требованиям пункта 4 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием видеозаписи, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АТ N 002283 от 19 марта 2019 года, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, на основании которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,216 мг/л, что выше нормы. 

Доводы жалобы о том, что поверка прибора, при помощи которого проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проведена 7 мая 2019 года и не доказывает безусловно факт соответствия требованиям и пригодность применения на день освидетельствования – 19 марта 2019 года опровергаются материалами дела.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» номер прибора 007570. Согласно паспорту данного технического средства прибор изготовлен в 2018 году, на основании результатов первичной поверки, проведенной 12 апреля 2018 года, признан соответствующим требованиям и пригодным к применению. Дата очередной поверки не позднее 12 апреля 2019 года.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомилась, возражений относительно изложенных в акте сведений не указала, никаких замечаний о нарушениях при составлении акта не поступало, она выразила согласие с результатами данного освидетельствования. 

Неверное указание сотрудником ДПС в тексте акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты очередной поверки как 19.03.2019 года вместо 12.04.2019 года не влияет на законность и обоснованность указанного документа.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявила, о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывала, в связи с чем доводы жалобы о сомнениях в результатах исследования, поскольку она продувала прибор несколько раз, отклоняются.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении серии 75 ЗГ № 065516, составленным 19.03.2019 года в 20 час. 00 мин. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» ФИО8., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ВВ № 044883 от 19 марта 2019 года, бумажным носителем технического средства измерения от 20 июля 2014 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно написала: «Ехала домой бокал вина», то есть факт употребления спиртных напитков не отрицала, при этом, об употреблении спиртосодержащих лекарственных средств не указывала, обстоятельств вменяемого ей правонарушения не оспаривала. Также факт употребления спиртного ФИО1 подтвердила в суде при рассмотрении жалобы.

Все процессуальные действия осуществлены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при освидетельствовании должностное лицо не проинформировало ФИО1 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не опровергает факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Соблюдение установленного порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, подтверждается выше перечисленными процессуальными документами. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах, акте, не имеется. Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение процедуры данного освидетельствования мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС также не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1 и ее невиновности в совершении правонарушения. Несогласие ФИО1 и ее защитника с приведенной оценкой самостоятельным основанием к отмене судебного постановления не является. 

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 должна знать требования ПДД РФ, а также последствия составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Ссылка в жалобе на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по делу не установлено. 

Нарушений презумпции невиновности, закрепленных в ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, установленное санкцией указанной статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 15 мая 2019 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее защитника Базаржаповой Ц.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, оно может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Забайкальский краевой суд.

Судья Д.В. Цыцыкова.