Дело № 44Г-7 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петропавловск-Камчатский

11 июля 2018 года

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1, 

членов президиума

ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, 

при секретаре

ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Копылова Р.В., объяснения ответчика ФИО7 и его представителя ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя истца ФИО6 ФИО9, полагавшего апелляционное определение законным и не подлежащим отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27 июля 2016 года на ул. Беринга в г. Елизово, водитель ФИО7, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под ее (ФИО6) управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18 июля 2017 года иск ФИО6 удовлетворен частично. С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 64700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2501 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 декабря 2017 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 июля 2017 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены. С ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы материальный ущерб в размере 64700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2501 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Камчатский краевой суд 28 марта 2018 года, ответчик ФИО7 не соглашается с решением суда и апелляционным определением, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что изложенные в судебных актах выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на отсутствии своей вины в совершении столкновения, считает, что те повреждения, которые перечислены в представленном истцом экспертном заключении, не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию с его (ФИО7) участием. Также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел его имущественное положение.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Камчатский краевой суд для проверки в кассационном порядке, куда поступило 14 мая 2018 года, и определением судьи Камчатского краевого суда Степашкиной В.А. от 13 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Камчатского краевого суда.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон в судебном заседании, президиум Камчатского краевого суда находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2016 года на ул. Беринга в г. Елизово, водитель ФИО7, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения. 

Рассмотрев иск ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Елизовский районный суд Камчатского края 18 июля 2017 года постановил решение об удовлетворении заявленных требований, которое было отменено судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда в связи с существенным процессуальным нарушением, выразившемся в не привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, соучастие которой является обязательным, что по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение, удовлетворил требования истца ФИО6

Между тем, судебной коллегией не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», содержащимся в пункте 32, суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу, при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2945-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

Из имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы видно, что ФИО7 просил суд с учетом пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с него в пользу истца суммы причиненного ущерба, указав, что находится в достаточно преклонном возрасте, у него много обязательств, начиная с оплаты за жилое помещение и заканчивая кредитами, которые он берет на лечение. В обоснование своей позиции приложил к апелляционной жалобе доказательства в подтверждение своего имущественного положения.

Между тем, вопрос о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на обсуждение судом апелляционной инстанции не выносился, как не выносился на обсуждение и вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО7, обстоятельства, связанные с личностью ФИО7, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца, не устанавливались. 

В нарушение статьи 327.1 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не определил эти обстоятельства в качестве юридических значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

По смыслу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям о законности и обоснованности, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

Выводы судебной коллегии об удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО7 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сделанные без учета норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношения, и при не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, названным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечают.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав заявителя невозможно.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Камчатского краевого суда.

Председательствующий,

и.о. председателя 

Камчатского краевого суда ФИО1