Дело № 2-1376/2020

УИД 24RS0046-01-2019-006741-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО5– ФИО6,

представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2019 г. истец на основании договора купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 05.07.2019 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2016 г. застройщиком жилого дома является АО «Фирма «Культбытстрой». Указанное жилое помещение имеет недостатки строительного характера, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам экспертов, стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 142 009 руб. 20 коп. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить нарушение ее прав как потребителя, однако ответчик от ее исполнения уклонился, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в сумме 142 009 руб. 20 коп., неустойку по дату вынесения решения судом в размере 142 009 руб. 20 коп., судебные расходы 44 407 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф (л.д. 2-4). 

Определением суда от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО «Капиталсити», ООО «Комфорт-плюс», ООО ПК «Сибирь-Монтаж», ООО ПСК «Регион», ООО «Реконструкция» (л.д. 86-87). 

Определением суда от 29 января 2020 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу. 

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования к ответчику, просил взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» сумму строительных недостатков в размере 61 737 руб. 60 коп., неустойку 61 737 руб. 60 коп., неустойку по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы 66500 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО5, извещенная о времени, месте и дате рассмотрения дела, в суд не явилась, доверила представление интересов представителю ФИО6, которая действуя на основании нотариальной доверенности от 09 октября 2019 года сроком действия на три года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в уточненной редакции, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО7, действующий на основании доверенности № 45 от 24 октября 2019 года сроком действия по 31.12.2021г., заявленные исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 61 737 руб. 60 коп. признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал. В остальной части заявленные требования полагал завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, а также о снижении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО «Капиталсити», ООО «Комфорт-плюс», ООО ПК «Сибирь-Монтаж», ООО ПСК «Регион», ООО «Реконструкция» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ: по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года между ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 действующих с согласия матери ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого, продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-9).

Стоимость квартиры составила 1 500 000 руб. (п. 5 договора).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 05 июля 2019 года (л.д. 13-16). 

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2016 г. застройщиком жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> является АО «Фирма «Культбытстрой» (л.д. 10-12).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта № от 16.10.2019г., составленного ИП ФИО8, согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, данные дефекты получены из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 142 009 руб. 20 коп. (л.д. 17-38).

29 октября 2019 года представитель истца направил ответчику претензию, полученную 31 октября 2019 года АО «Фирма «Культбытстрой» (л.д. 40-41), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Определением суда от 29 января 2020 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (л.д. 86-87).

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № № от 18.03.2020 года (л.д. 104-135) следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 61 737 руб., что также подтверждено локально-сметным расчетом (л.д. 104-135). 

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Суд учитывает, что экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями ст. ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ. 

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца ФИО5 денежные средства в размере 61 737 руб. в счет стоимости устранения недостатков, в пределах проведенной по делу судебной экспертизы.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 29 октября 2019 года претензия, которая 31 октября 2019 года ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании неустойки. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 160 517 руб. 77 коп. исходя из расчета: (61 737 руб. 60 коп.*1% х 260 дн.) до 6000 руб. 

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд считает, что с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с 29.07.2020 г. по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, но не более 55 737 руб. 60 коп. (61 737 руб. 60 коп. – 6000 руб.).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 34 368 руб. 80 коп. (61737 руб. 60 коп. (стоимость недостатков) + 6000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, непродолжительного периода просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом ФИО5 на оплату юридических услуг и составление претензии, суд приходит к следующим выводам. 

Из соглашения на оказание юридических услуг, заключенного 08.10.2019г. между ФИО5 и ООО «Корвус групп» в лице директора ФИО6 следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов истца в суде по гражданскому делу по иску ФИО5 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей. Размер расходов определен сторонами в 20000 руб. из которых: 2000 руб. – анализ документов, консультирование; 6000 руб. - подготовка и подача искового заявления; 12000 руб. – за представление интересов в суде I инстанции (л.д. 42). Кроме того, за составление претензии истец понесла расходы в размере 5000 руб. (л.д. 39). 

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подлежит снижению до 15000 руб., исходя из расчета: 5000 руб. - за ознакомление с материалами дела, подготовка и подача процессуальных документов, в том числе искового заявления и претензии; 10000 руб. - участие в двух судебных заседаниях 29 января 2020 года и 28 июля 2020 года. 

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО5 обратилась к ИП ФИО8, которым стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире определена в размере 142 009 руб. 20 коп.

За услуги досудебной экспертизы истцом ФИО5 оплачено 35000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.10.2019 г. (л.д. 39).

Согласно акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", представленного ответчиком, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г. Красноярске составляет в 2019 году в отношении двухкомнатной квартиры от 7000 руб. до 21000 руб.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ИП ФИО8 содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, в отношении двухкомнатной квартиры от 7000 руб. до 21000 руб., представленной в заключении Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 руб. являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до 21000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5, как стороне, которая понесла данные расходы. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату доверенности на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно нотариальной доверенности от 09 октября 2019 года, истец ФИО5 доверила ООО «Корвус Групп» в лице директора ФИО6 представление интересов истца по требованиям к АО «Фирма «Культбытстрой» в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5).

Из представленной справки, выданной нотариусом Лесосибирского нотариального округа следует, что за оформление нотариальной доверенности истец понесла расходы в размере 1700 руб. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом ФИО5 представителю для участия в конкретном деле (л.д. 5), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1700 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы за копирование материалов искового заявления в размере 800 руб. и по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции, которые подтверждены документально квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от 20.07.2020г., которые связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате изготовления дубликата досудебного заключения в размере 2 500 руб. (л.д. 39), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Предоставление дубликата законом в обязательном порядке не предусмотрено, суд сличает документы с оригиналами, представленными стороной истца, которые возможно сличить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект». При этом, ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного не представлено, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 47 670 руб. (л.д. 103).

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 47 670 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2532 руб. 13 коп. (2232 руб. 13 коп.. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к АО «Фирма «Культбытстрой» удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 61 737 руб. 60 коп., неустойку за период с 11.11.2019 по 28.07.2020 в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 800 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 1500 руб., а всего взыскать 113 737 руб. 60 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО5 неустойку за период с 29.07.2020 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, но не более 55 737 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать. 

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу АО «Красноярский ПромстройНиипроект» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 670 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2532 руб. 13 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

<

данные изъяты>

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова