Дело №2-820/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 3 мая 2018 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.

при секретаре Мельчуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

с участием: представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на объект недвижимости, судебных расходов, просят взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 116 831 руб. 03 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 80% от рыночной стоимости, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 998 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиками, на приобретение указанного выше жилого помещения. 

В ходе рассмотрения дела представитель Банка ФИО3 (ранее Пугач, фамилия изменена согласно свидетельству о заключении брака) действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам иска, просила установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80%. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 действующий на основании ордера в судебном заседании требования признал частично, при установлении начальной продажной стоимости имущества просил установить в размере 90 % от его стоимости, как это предусмотрено условиями кредитного договора. 

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Выслушав доводы представителей, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между Банком и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, на условиях солидарной ответственности, по условиям которого Банк предоставил кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1 092 000 руб., под 12,50% годовых, сроком на 120 мес., на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что, начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались ежемесячно вносить аннуитетный платеж в размере 15 984 руб. 28 коп. последний платеж 22 05.2023 в размере 17 179 руб. 90 коп.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере и на условиях договора, обратного не представлено и не установлено. 

Таким образом, между Банком и ответчиками возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Дополнительным соглашением от 18.04.2016, заключенным между Банком и ответчиками был изменен график гашения задолженности, в остальной части кредитный договор оставлен без изменения. 

Судом установлено, что начиная с 22.01.2017 заемщики платежи во исполнение кредитного договора не производили.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 116 831 руб. 03 коп., из которой: 906 069 руб. 95 коп. – ссудная задолженность, 161 333 руб. 25 коп. – проценты за кредит, 49 427 руб. 83 коп. – задолженность по неустойке. 

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы задолженности. 

Ответчики, уклонившись от явки в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения сумм по кредитному договору не представили. 

Кроме того, в материалы дела истцом предоставлены требования от 10.08.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные в адрес ответчиков. Данные требования предлагали в срок не позднее 11.09.2017 досрочно возвратить просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами. В указанный срок требование ответчиками не было исполнено.

Учитывая, что ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, ими неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 1 116 831 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

В силу ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Среди прочего закладная содержит в себе подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека (пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно условиям кредитного договора п. 2.1 в качестве обеспечения исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики предоставили в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости. 

В силу ст. 16, 20 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» произведена государственная регистрация ипотеки.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ею требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Как указано в п. 2 ст.50 вышеназванного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, проценты за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленного ответчикам 10.08.2017 следует, что на 04.08.2017 ответчики имели просроченную задолженность в размере 48 795 руб. 84 коп., из которой: по основному долгу 33 149 руб. 66 коп. по процентам – 13 388 руб. 81 коп., неустойка – 2 257 руб. 37 коп.

В соответствии с п.2 ст. 248 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных в данной правовой норме критериев, по которым ответчики могут быть освобождены от обращения взыскания на заложенное имущество, по рассматриваемому спору не имеется.

Принимая во внимание, что заемщиками неоднократно нарушались условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 1 договора купли-продажи стороны оценили квартиру в размере 1 300 000 руб. 

Для определения стоимости заложенного имущества Банком был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, согласно которому стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 525 000 руб.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости заложенного имущества, то указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании определения суда от 30.01.2018, судом назначена оценочная экспертиза. 

Согласно судебно-экспертному заключению ООО «Центр оценки и аудита» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 920 000 руб. 

Вышеуказанное заключение не оспорено, научность и обоснованность сомнений у суда не вызывает. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога, равной 80% стоимости недвижимого, что составляет 736 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 784 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 784 руб. 16 коп.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы в размере 998 руб., уплаченных Банком, ООО БЦ «Акцент-оценка» за оплату услуг оценщика. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью предоставления доказательств, и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы за оплату услуг оценщика в размере 998 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 116 831 руб. 03 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 19 784 руб. 16 коп., расходы за оплату услуг оценщика в размере 998 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 736 000 руб. Определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кисуркин 

Мотивированное решение изготовлено 8.05.2018 года