№ 12-220/2019 Мировой судья: Г.Р.Хромова

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2019 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

При ведении протокола помощником судьи Крайновой Л.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 20.09.2019) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № 12.09.2019 года в 01 час. 31 мин., в районе 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Считает, привлечение к административной ответственности необоснованным, не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

ФИО2 в судебном заседании жалобу и доводы, указанные в ней поддержал. Дополнил, что с правонарушением не согласен. Факт управления транспортным средством 12.09.2019 в ночное время не оспаривал. Пояснил, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. торопился отвезти лекарства. Кроме того, сотрудник ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не объяснил, какое наказание за это предусмотрено.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил, письменные возражения на жалобу не представил. 

Судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление мирового судьи в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2019 года в 01 час. 31 мин. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения ФИО2 к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, 

установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску у ФИО2 были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Учитывая, что у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем имеются соответствующие записи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предусмотренном законом основании. 

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его собственноручной записью, удостоверен его подписью, а также подписями понятых.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не оспаривал при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: 

протокол об административном правонарушении от 12.09.2019 (л.д. 3);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12.09.2019 (л.д. 5); 

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.09.2019, в котором указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из содержания акта следует, что ФИО2 прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны показания прибора 0,00. По результатам освидетельствования у ФИО2. состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. (л.д. 6) ;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.01.2019, в котором указано основание направления: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется запись ФИО2 об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д.7);

В материалах дела также имеется сведения о водительском удостоверении ФИО2, копия паспорта и свидетельства о поверке прибора, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, распечатка показаний прибора на бумажном носителе. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2

Ссылки ФИО2 на то, что ему не были разъяснены процессуальные права, несостоятельны, опровергаются сведениями в протоколе об административном правонарушении, в котором указано о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется подпись ФИО2, в соответствующей графе. 

Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, имеются их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы. 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, направления его на медицинское освидетельствование, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования 12.01.2019 по законному требованию сотрудника полиции установлен достоверными доказательствами по делу.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции 12.09.2019 в 01час.31мин., является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки ФИО2 при рассмотрении жалобы на то, что он не находился в состоянии опьянения, торопился, сотрудником ГИБДД не были разъяснены последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не являются основанием освобождения ФИО2 от ответственности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица.

При этом, ФИО2 как лицо, управляющее транспортным средством, должен знать и соблюдать обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ для водителей.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения Конституции РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 А,М, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: