Дело № 12-196/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2018 года 

<

...> 

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., при секретаре Скрипкиной И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от ***, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Согласно указанному постановлению, ФИО1 *** в 12 час. 10 мин. управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по ... в направлении ..., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ... и ..., в районе ..., двигаясь по второстепенной дороге, при повороте налево на ..., не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной, допустив столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением П.А.С., который двигался через перекресток по главной дороге. ФИО1 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от *** отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела должностным лицом были существенно нарушены его права, поскольку была неверно дана оценка доказательствам по делу, отказано в удовлетворении ходатайств, что повлияло на принятие решения по данному делу. *** около 12 час. 10 мин. он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ... в направлении .... Подъехав к пересечению проезжих частей ... и ..., убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, осуществил выезд со второстепенной дороги на главную, осуществив поворот налево в направлении ... непосредственно уже на главной дороге - ..., он остановился перед нерегулируемом пешеходным переходом, поскольку слева направо по ходу движения, на проезжую часть по пешеходному переходу пошел пешеход. После остановки он неожиданно ощутил удар в заднюю часть автомобиля, который допустил водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, П.А.С. На место происшествия был вызван аварийный комиссариат, представитель которого составил схему места происшествия. Поскольку они были не согласны с определением вины, проследовали в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», для оформления материалов ДТП. В дежурной части, сотрудники ДПС, просмотрев материалы дела (объяснения, схему места ДТП), составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении вышеуказанного протокола ***, должностным лицом ФИО3, при рассмотрении всех материалов дела, в том числе, и приобщенной записи видеорегистратора, фотографий с места ДТП, было установлено, что при выезде на перекресток, он не создавал никому помех, поскольку попросту транспортные средства на перекрестке отсутствовали. На основании чего, после оценки всех доказательств по делу, было вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Впоследствии ОГИБДД МО МВД России, по жалобе водителя П.А.С., поданной в управление ГИБДД по Алтайскому краю, отменило свое постановление от ***, и вынесло по данному административному делу новое, уже о признании его виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, каких - либо новых доказательств по делу, никем представлено не было. Полагает, что в результате указания «сверху», т.е. от вышестоящего руководства, фактически Врио начальника ОГИБДД МВД России «Рубцовский» ФИО2, произвел переоценку доказательств. При этом, заявленные им ходатайства, в том числе, о документировании хода рассмотрения, были отклонены. Хотя присутствовавший П.А.С. давал пояснения, на основании которых, было очевидно о совершении им нарушений п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Считает, что вина во вменяемом правонарушении не доказана, поскольку он не совершал данного правонарушения, так как, находясь на главной дороге, не имея фактических объективных причин предвидеть действия, движущегося позади автомобиля, он обязан был выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации и пропустить пешехода.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что при выезде налево с второстепенной дороги (...) на главную (...), он смотрел по сторонам, видел автомобиль «

<

данные изъяты>», который находился от него на достаточно большом расстоянии. Находясь уже на главной дороге, он увидел переходящего дорогу пешехода по пешеходному переходу, в связи с чем, остановил свой автомобиль, указанные обстоятельства подтверждаются приобщенной им на административной комиссии *** видеозаписью с видеорегистратора, результатом рассмотрения на которой было прекращено в отношении него дело об административном правонарушении. При повторном рассмотрении дела на комиссии присутствовал водитель автомобиля П.А.С., который на вопросы отвечал некорректно. Выражает несогласие с объяснением, данным П.А.С., считает, что П.А.С. двигался на автомобиле с высокой скоростью и не увидел пешехода, которого пропускал он (ФИО1). Считает, что если бы он (ФИО1) нарушил правила дорожного движения, удар от автомобиля П.А.С. пришелся бы в правую часть его (ФИО1) автомобиля. Просит отменить обжалуемое решение.

Защитник ФИО1- Казанцев Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела *** к его материалам были приобщены доказательства, в том числе, запись с видеорегистратора, фотографии, которым заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО3 дана оценка, сделан вывод об отсутствии на перекрестке транспортных средств и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Выражает несогласие с тем, что при повторном рассмотрении дела водителю П.А.С. задавались вопросы, однако, в ходатайстве о документировании рассмотрения дела им было отказано. Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 при рассмотрении дела был связан с указаниями вышестоящего руководства, несмотря на то, что каких-либо новых доказательств по делу никем представлено не было, кроме того, ФИО2 были допущены неоднократные нарушения. Обращает внимание, что при просмотре видеозаписи отсутствуют транспортные средства. При нарушении правил ФИО1, удар пришелся бы в правую часть его автомобиля. Считает незаконным принятое Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 решение, просит отменить обжалуемое постановление в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, старший дежурный ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО4,П.А.С. в судебном заседании отсутствовали, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля командир ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 пояснил, что *** им принималось решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 При рассмотрении данного дела присутствовал Казанцев Е.Г., ФИО1, П.А.С. и собственник второго транспортного средства. Он (ФИО2) при рассмотрении дела ознакомился с его материалами, с объяснениями участников ДТП, с записью с видеорегистратора и установил, что водитель ФИО1, выезжая со второстепенной дороги, не убедился в безопасности своего движения, не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль, который имел преимущество в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вынесенное ранее решение по данному делу было им отменено как вышестоящим должностным лицом. Все заявленные участниками ходатайства были рассмотрены и приняты соответствующие решения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, ознакомившись с видеозаписью, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правилам дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что *** в 12 час. 10 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ... в направлении ..., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ... и ..., в районе ..., двигаясь по второстепенной дороге, при повороте налево на ..., не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной, допустив столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением П.А.С., который двигался через перекресток по главной дороге. ФИО1 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** (л.д. 37), рапортом сотрудника полиции (л.д. 36), схемой ДТП (л.д. 38), объяснениями ФИО1 (л.д. 39), потерпевшего П.А.С. (л.д. 40), свидетеля С.А.А. (л.д. 41). Поскольку С.А.А. были разъяснены положения ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется; видеозаписью (л.д. 34)

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 и его защитника Казанцева Е.Г. в жалобе и в судебном заседании об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Ссылка на то, что в момент столкновения он двигался по главной дороге, является несостоятельной, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о выполнении ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы и в судебном заседании ФИО1 и защитника Казанцева Е.Г. не влекут отмену вынесенного постановления, так как не опровергают содержащиеся в постановлении правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Утверждение заявителя ФИО1 и защитника Казанцева Е.Г. о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно - транспортного происшествия, нарушившего, по мнению заявителя жалобы, требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица. В силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Казанцева Е.Г. все заявленные при рассмотрении дела ходатайства разрешены должностным лицом и мотивировано оставлены без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, иные доводы, указанные в жалобе, и в судебном заседании ФИО1 и его защитником Казанцевым Е.Г. судья признает несостоятельными, поскольку они не влияют на законность и обоснованность постановленного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по данному делу были получены в соответствии с законом. 

Представленные в деле допустимые доказательства, обладают критерием достаточности для суждения о виновности ФИО1 в деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 настоящего Кодекса соблюдены.

Должностным лицом при вынесении постановления не установлено смягчающих обстоятельств, наказание, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Видюкова С.И.