Дело № 2-340/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000275-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Б.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к наследнику ФИО1 и поручителю ФИО2 о солидарном взыскании задолженности, а именно процентов на просроченный основной долг в суме 

<

...> руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, заключенному с Б., умершим ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований истец указал, что заемщику Б. был предоставлен кредит в сумме 

<

...> руб. на 60 мес. под 22,45% годовых, обязательства заемщика были обеспечены поручительством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Б. умер, решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

...> руб. В период исполнения данного решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены установленные договором проценты за пользование кредитом по ставке 22,45% годовых на просроченный основной долг вплоть до его погашения, размер процентов составил 

<

...> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в письменных пояснениях указал, что в соответствии с условиями договора и положениями п.1 ст.809 ГК РФ банком были начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения решения суда, проценты начислялись на имевшийся остаток основного долга, требования предъявлены в пределах стоимости наследственного имущества, которая была установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и погашена в ходе исполнительного производства в период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Истец неправомерно заявляет требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность полностью погашена в октябре 2018 года. Ссылаясь на затруднительное материальное положение, состояние здоровья ее и сына ФИО2, просила на основании ст.ст. 395,333 ГК РФ освободить ее от уплаты процентов, либо снизить их размер. Также пояснила, что иных долгов у Б. не было, ей как наследнику приходится рассчитываться только по данному кредитному договору, считала, что банк злоупотребляет своим правом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против взыскания процентов, считал, что задолженность по кредиту была взыскана и полностью погашена, оснований для начисления процентов у банка не имелось, также ссылался на затруднительное материальное положение и плохое состояние здоровья, наличие других кредитных обязательств.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы данного дела и дела 

<

номер>, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и пришел к следующему.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 58, 59 постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В силу п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Б. был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

...> руб. на срок 60 месяцев под 22,45% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться путем оплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей по 

<

...> руб. В тот же день денежные средства были зачислены на счет заемщика, что подтверждается расходным ордером.

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что проценты за пользование кредитом включают в себя проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту (раздел.1). проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно)(п.3.2.1).

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Обязательства заемщика по указанному договору были обеспечены поручительством ФИО2, что подтверждается договором поручительства 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умер.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Судом установлено, что поручитель ФИО2 принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Б. всех обязательств по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за наследников заемщика в случае смерти заемщика (п.1.2, 2.1, 2.2., 2.7 договора поручительства). Срок поручительства установлен по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4 договор поручительства), следовательно, поручительство не прекратилось.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

...> коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга 

<

...> руб. 48 коп., по просроченным процентам – 

<

...> коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...> коп., всего- 

<

...> коп.

Указанным решением установлено, что наследником Б. является ФИО1, которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества- ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

...> руб.

Ранее решением суда с Б. взыскана задолженность в сумме 

<

...> руб., наличие иных долгов у наследодателя Б. отрицала, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленная ПАО «Сбербанк России» в иске сумма, в совокупности с ранее взысканной задолженностью составляют 

<

...>), что не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к Б. - 

<

...> руб., установленной вступившим в законную силу решением суда.

Из представленного истцом расчета следует, что банком было произведено начисление процентов по установленной договором ставке 22,45% годовых на просроченный основной долг 

<

...> руб., с учетом его погашения ответчиками, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составил 

<

...> руб.

Судом проверен данный расчет и признан верным, ответчиками иного расчета суду не представлено.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе был взыскан основной долг 

<

...> руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 

<

...> руб. 

По данному делу начисление процентов на просроченный основной долг произведено банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом проценты на просроченный основной долг начислены с учетом его погашения в ходе исполнительного производства.

По сведениям ОСП Павловского и 

<

адрес>ов и ГУ УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ в ОСП были возбуждены исполнительные производства 

<

номер>-ИП в отношении Б. и 

<

номер>-ИП в отношении ФИО2, которые были объединены в сводное, в ходе которого производилось погашение задолженности, денежные средства удерживались, в том числе, из пенсии Б. и перечислялись взыскателю ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением (п.2 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что поступавшие от ответчиков суммы в погашение задолженности в полной мере учтены банком и отражены в расчете задолженности. Распределение платежей, поступавших в погашение ранее взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, осуществлялось банком в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ - первоначально были погашены взысканные решением суда проценты за пользование кредитом, затем платежи зачитывались в погашение просроченного основного долга, проценты по ставке 22,45% годовых начислялись на непогашенный остаток просроченного основного долга с учетом его погашения, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчиков о полном погашении задолженности по кредиту.

Доводы Б. о применении положений ст.395, 333 ГК РФ и снижении размера задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку банком заявлены требования о взыскании договорных процентов за пользование кредитными средствам (п.1 ст. 809 ГК РФ), начисленных в соответствии с условиями договора на просроченный к возврату основной долг, которые не являются мерой ответственности, в связи с чем положения статей 395,333 ГК РФ в данном случае не применимы. Указанные ответчиками обстоятельства, касающиеся материального положения, состояния здоровья не являются основанием для освобождения их от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» и взыскании с Б. и ФИО2 солидарно процентов на просроченный основой долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 807 руб. 98 коп. в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Сбербанк России» и Б., а именно: проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...>; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 807 руб. 98 коп., всего- 

<

...>.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- 04.06.2020.

Судья О.А. Кречетова