ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2017 года город Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Лёвочкин Альберт Викторович (улица Знаменщикова, 12), при секретаре Лобатюк Т.В., с участием ФИО1, его защитника – Куваева Д.В., потерпевшего ФИО15., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) около № минут ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, в городе 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке ул. 

<

адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО16., движущемуся во встречном направлении прямо. Вследствие этого произошло столкновение данных автомобилей на улице 

<

адрес>. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>, ФИО17, сидевшему в указанном автомобиле, был причинён легкий вред здоровью.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС 

<

данные изъяты> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса.

Потерпевший ФИО18., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Из телефонограммы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что ФИО19. просил рассмотреть данное дело без его участия. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного потерпевшего. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал и пояснил, что, совершая на перекрестке ул. 

<

адрес> поворот налево по зеленому сигналу светофора и включив сигнал левого поворота, он убедился в том, что встречный автотранспорт находится на удалении не менее 100 метров, в связи с чем он и начал совершать маневр, при завершении которого он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля в районе багажника.

Защитник ФИО1 - Куваев Д.В. в суде пояснил, что причиной ДТП послужило превышение скорости водителем ФИО20. и его маневр вправо на управляемом им автомобиле.

Выслушав ФИО1, его защитника – Куваева Д.В. потерпевшего ФИО21., инспектора ДПС ФИО22., дежурного для выезда ФИО23., показания свидетелей ФИО24., изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что обстоятельства нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года п. 13.4 ПДД, в полной мере подтверждаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ФИО25. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около № минут он двигался на своём автомобиле марки «

<

данные изъяты>, по улице 

<

адрес> в прямом направлении. Пересекая перекресток ул. 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки «

<

данные изъяты>, который свершал поворот налево и не уступил дорогу его автомобилю, двигавшемуся прямо во встречном направлении. В его автомобиле на заднем пассажирском сиденье находился гражданин ФИО26., который пострадал в ДТП и его увезли в больницу на «скорой».

Как видно из письменных объяснений потерпевшего ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ года, он ДД.ММ.ГГГГ года примерно в № минут находился на заднем пассажирском сиденье с правой стороны в автомобиле марки «

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО28. Автомобиль двигался в сторону центра со стороны «

<

данные изъяты>» микрорайона, при этом скорость автомобиля была небольшой. Самого столкновения он (ФИО29.) не видел, а потому об обстоятельствах ДТП ничего пояснить не может.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № года, составленному на основании исследованных медицинских документов, имеющихся в материалах дела: медицинских справок из КГБУЗ «

<

адрес>», листов осмотра врача ООО «

<

данные изъяты>», у ФИО30. имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга и ушибленная рана в лобной области, которые по степени тяжести в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Обстоятельства ДТП подтверждаются исследованной схемой дорожно-транспортного происшествия, содержащей в себе данные об обстоятельствах происшествия и подписанной ФИО1 и ФИО31., которые выразили свое согласие с отраженными в ней сведениями.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также рапорта врио заместителя командира взвода полка ДПС 

<

данные изъяты>. видно, что в результате столкновения двух автомобилей марки «

<

данные изъяты> и марки «

<

данные изъяты>, пострадал гражданин ФИО32., который бригадой СМП был доставлен в КГБУЗ «

<

данные изъяты>». 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС 

<

данные изъяты>., ФИО1 около № минут ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, в городе 

<

адрес> в районе дома 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке ул. 

<

адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО33., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение этих автомобилей. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>, ФИО34, сидевшему в указанном автомобиле, был причинён легкий вред здоровью.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей ФИО35.

Пункт 13.4 ПДД предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Также факт нарушения ФИО1 при указанных выше обстоятельствах пункта 13.4 ПДД подтверждается заключением судебного эксперта № № года, который пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» (ФИО1) не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. При этом причинной связи между действиями водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» (ФИО36.) в части превышения им скорости движения и данным происшествием могло не быть. Кроме того, в данном заключении экспертом были сделаны выводы о том, что скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» (водитель ФИО37.) составляла около № км/ч, т.е. разрешенная скорость движения была превышена. Однако, в момент начала реагирования водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» (ФИО38.) на торможение у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» (водитель ФИО1) путем торможения и в случае движения с разрешенной скоростью.

Таким образом, ФИО1, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>, на регулируемом перекрестке, выполняя поворот налево по зеленому сигналу светофора, в силу вышеуказанной правовой нормы обязан был уступить дорогу встречному автомобилю «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО39. движущемуся прямо. Однако, требования указанной нормы, исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО1 соблюдены не были, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью гражданину ФИО40.

Какие-либо данные, позволяющие усомниться в достоверности имеющихся в материалах административного дела доказательств, в том числе и заключения судебного эксперта № № года, отсутствуют. Все доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, собраны как это следует из материалов дела, с соблюдением требований закона и иных руководящих документов и не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности. 

При таких обстоятельствах считаю достоверно установленным в ходе судебного разбирательства факт нарушения ФИО1 требований пункта 13.4 ПДД, поскольку, несмотря на его отрицание своей виновности, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и показаниями допрошенных в суде лиц, которые суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что вина ФИО1 установлена, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обстоятельств, исключающих, а также отягчающих административную ответственность ФИО1 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 3.8 Кодекса лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. 

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельств и причины его совершения, а также то, что указанное административное правонарушение он совершил впервые, считаю, что к нему должно быть применено административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 и ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере №) рублей.

В силу ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанная сумма штрафа должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления на счет 

<

данные изъяты>.

Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, должен быть направлен в Хабаровский гарнизонный военный суд.

Разъяснить ФИО1, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Лёвочкин